Kadastro sırasında Kuşluca Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 229.713,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; tapu ve vergi kaydına tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın ise dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, davacının tutunduğu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerini kaybettiği gerekçesi ile reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, orman bütünlüğü içinde bulunduğu anlaşıldığına, davacının tutunduğu tapu kaydının 4785 sayılı yasa karşısında hukuki değer taşımayacağına, tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağına; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğuna göre davanın reddi yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye kullanma yararlanma ... Orman Yönetimine ait bulunduğundan tesbite itiraz davalarında Hazine ve Orman Yönetimi zorunlu dava arkadaşı olduğu halde, mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Bu nedenle hüküm fıkrasında yer alan “1-Davacının davasının Hazine yönünden husumet nedeniyle reddine” cümlesinin çıkarılarak DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.