Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/15768 K.2007/14851

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ..., ..., ..., ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... Köyü 440 parsel sayılı taşınmaz yörede 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 193 Hektar 8000 m2 miktar ve mera olarak sınırlandırılmıştır. ... ve ... tarafından kendileri adına vergide kayıtlı olan ... alanının bu parsel altında sınırlandırıldığı iddiası ile tespite itiraz edilmiş;

komisyonca itiraz kabul edilerek taşınmazın (A) ile işaretli 273.000 m2'lik kısmının tarla olarak Hazine adına, geriye kalan 166 Hektar 5000 m2'lik kısmının yine tarla olarak 280 hisse itibariyle 175 hissesi ... oğlu ... ..., 15'... hissesinin ... evlatları ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... ... adlarına tesciline karar verilmiş, bu karar 18.02.1985 tarihinde Hazineye tebliğ edilmiş ve Hazine taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile tapulama mahkemesinde süresi içinde dava açmıştır.

... ... ise süresi içinde komisyona itirazda bulunmamış; ancak tespiti daha sonra öğrendiğini, çekişmeli 440 parselin kendisi ile Beşir Tanık ve müştereklerine ait tapu kaydı kapsamında kaldığını, kendileri zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek komisyon incelemesi aşamasında itiraz dilekçesi ...; komisyonca bu kişilerin iddiası hakkında bir karar verilmemekle birlikte verilen karar ... ...'ye 19.02.1985 tarihinde tebliğ edilmiş, bu kişi tarafından aynı iddia ile 08.03.1985 tarihinde tapulama mahkemesinde dava açılmıştır.

... ... ve ... komisyonca Hazine adına tescile karar verilen 273.000 m2'lik yerin de kendilerine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Tespit maliki ... Köy Tüzelkişiliği 440 parselin ilk tespitte olduğu gibi köye ait mera olduğunu savunarak süresi içinde tapulama mahkemesinde dava açmıştır.

Bundan ayrı ... Köy Tüzelkişiliğince ... ...'a karşı asliye hukuk mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasında da taşınmazın 440 parsel altında tespit görmesi üzerine asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

... Köyü 186 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak 156.800 m2 tarla niteliği ile ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... ... adlarına,

187 parsel 93.700 m2, 188 parsel 31.300 m2, 189 parsel 9500 m2, 190 parsel 79.950 m2 miktarla ve tarla niteliği ile 189 parsel belgesizden, diğerleri vergi kayıtlarına dayalı olarak yine aynı kişiler adına tespit edilmiştir. Tespite ... Köy Tüzelkişiliği bu yerlerin köye ait otlakiye olduğu, Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek itiraz etmişler; itirazlar komisyonca reddedilmiştir.

Hazine süresi içinde tapulama tespitine itiraz davası açmış; 186, 187, 188, 189, 190 ve 440 parselle ilgili olarak açılan tüm bu davalar kadastro mahkemesinin 1985/39 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmiştir.

Orman Yönetimi çekişmeli 440 ve 186 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece, Hazinenin 187, 188, 189 ve 190 sayılı parsellere karşı açtığı davanın reddine ve bu parsellerin tespit gibi davalı gerçek kişiler adına, 186 ve 440 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karar ... ..., ..., ..., ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- Çekişmeli ... Köyü 186 ve 440 parsel sayılı taşınmazların tamamının meşelerle kaplı, eylemli orman ve % 30-70 eğimli bir arazi yapısına sahip bulundukları, bu yerler üzerinde gerçek kişilerin zilyetliğinin söz konusu olmadığı, aslında bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden de olmadığı saptanarak bu parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddi ile 186 ve 440 parsellerle ilgili hükmün onanması gerekmiştir.

2- Dava konusu ... Köyü 187, 188 ve 189 nolu parsellerin ... arazisi oldukları ve tespit gününe kadar davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı koşulların oluştuğu saptanarak tespitteki payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 187, 188 ve 189 parsellerle ilgili hükmün onanması gerekmiştir.

3- Davacı Hazinenin 190 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu parsel 1936 yılında 277 nolu 400 m2 yüzölçümlü Doğusu: ..., Batısı, Kuzeyi: Nehir, Güneyi: ... sınırlı vergi kaydına dayanılarak 79950 m2 yüzölçümü ile davalılar adına tespit edilmiş ise de, taşınmazın dört tarafı ... Çayı Yatağı ve Kumluğu ile kaplı olup, ... yatağı ortasında bir adacık durumundadır. Eski tarihli memleket haritasında da ... olarak görünmektedir.

Vergi kaydının belirtilen sınırlarla bu parsele uyduğu kabul edilemeyeceği gibi, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemez. Kaldı ki; vergi kaydı yüzölçümü 400 m2'dir. Jeolog bilirkişi ve ... uzmanı bilirkişi bu yerin % 40'ının ... olduğunu ve üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığını bildirmişlerdir. Bu hali ile davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile ... kazanma koşullarının oluştuğu söylenemez.

Hal böyle olunca, 190 parsel hakkındaki Hazine davasının kabulüne karar verilmesi gereklidir.