Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/11/2005 gün ve 2005/8700-13267 sayılı bozma kararında özetle; " Yapılan keşifte bilgisine başvurulan uzman orman mühendisi bilirkişi ... Yurttaş'ın 1980 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında 21 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durum bilirkişinin tarafsızlığı konusunda şüphe uyandırdığı gibi, 1940'lı yıllarında yapılan ilk orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların hiç uygulanmadığı, 1940'lı yıllarda yapılan kadastroda orman sınırı dışında bırakılsa bile 4785 Sayılı Yasa uyarınca, öncesi itibarı ile taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yer olup olmadığının araştırılması gerekir.
Bu nedenle 1940'lı yıllarda yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve krokiler en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amanejman planı ilgili yerlerden getirtildikten sonra yeniden yapılacak keşifte uygulanmak sureti ile taşınmazın yapılan ilk orman tahdidinin dışında kaldığının belirlenmesi halinde, değinilen diğer belgeler uygulattırılıp, çekişmeli taşınmazın konumu hakkında yeterli rapor alınması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Dörtkonak Köyü 130 ada 41 sayılı parselin tespit gibi kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikleri ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 24/12/1945 tarihinde Resmi Gazetede ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1980 yılında ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmaz kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde kapsamında bulunduğuna göre, tapu kütüğünün beyanlar hanesine 2. madde kapsamında bulunduğuna ilişkin şerh verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu 130 ada 41 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.