Kadastro sırasında ... ... Köyü 138 ada 1, 140 ada 1, 141 ada 1, 144 ada 1, 145 ada 1, 154 ada 1, 155 ada 1, 156 ada 1, 157 ada 1, 158 ada 1, 159 ada 1 Parsel sayılı sırasıyla 25872 m2, 40785 m2, 8852 m2, 12280 m2, 2806 m2, 38283 m2, 4246 m2, 3233 m2, 13027 m2, 2706.83 m2, ve 1538 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, öncesinde 25.12.2002 tarih ve 1 sıra numarasıyla ...
Devlet Ormanı niteliğiyle tapuda kayıtlı iken, 97 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 138 ada 1 ve 141 ada 1 sayılı parsellerin ... ..., ... ... ve ... ...’ın, 140 ada 1, 144 ada 1 ve 145 ada 1 sayılı parsellerin ... ..., 154 ada 1 sayılı parselin 1314 doğumlu ... oğlu ... ... ve 1959 doğumlu ... oğlu ... ... mirasçıları ile ... , 155 ada 1, 156 ada 1, 157 ada 1, 158 ada 1 ve 159 ada 1 sayılı parsellerin ise ... oğlu ... ... mirasçıları zilyetliğinde olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.
Orman Yönetimi bu taşınmazların 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu, orman niteliğini yitirmediği halde, 97 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre genel kadastroya esas olmak üzere yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ve Hazine adına tesbit edildiğini, 2/B madde uygulamasının ve Hazine adına yapılan kadastro tesbitlerinin iptalini, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini,
Davacılar ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları 28.01.2003 tarihli dilekçeleriyle parsellerin ...’a aitken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, paylaşılmadığını, zilyetlerinin davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... gösterilerek Hazine adına tesbit edilmelerinin doğru olmadığını, tesbitlerinin düzeltilmesini, davacılar ... ve ... 21.01.2003 tarihli dilekçeleriyle, ... ...
Köyü Bel mevkiinde bulunan 135 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında kalan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adlarına tescili için açtıkları davanın Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1995/174 esasında derdest olduğunu, yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında bu taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde bırakıldığını, bir bölümünün ise 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını,
-2- 2007/15828-2008/2299
taşınmazlarının orman kadastrosu sınırları içinde bırakılan bölümleri ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 154 ada 1 ve 155 ada 1 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptalini ve adlarına tapuya tescilini, ... ... 15.01.2003 tarihli dilekçesiyle 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp, Hazine adına tesbit edilen ... ...
Köyü 138 ada 1, 140 ada 1, 141 ada 1, 144 ada 1 ve 145 ada 2 sayılı parseller ile orman sınırları içinde aplike edilen 141 ada 1 sayılı parsele Güney ve Batıdan bitişik tahminen 15000 m2, 145 ada 1 sayılı parsele Kuzey ve Doğudan bitişik tahminen 10000 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Dedesi ... adına tapu kaydının bulunduğunu, dedesinden babası ...’a ondan da tüm mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasındaki taksim ile kendisine verildiğini, dedesi, babası ve kendisinin yaklaşık 100 yıldır mülkiyetinde ve zilyetliğinde bulunduğunu, bu taşınmazlardan 138 ada 1, 140 ada 1, 141 ada 1,
144 ada 1 ve 145 ada 2 sayılı parsellerin tesbitinin iptalini ve adına tapuya tescilini, 141 ada 1 ve 145 ada 1 sayılı parsellere bitişik olup orman sınırları içinde aplike edilen taşınmazlarına ilişkin orman kadastro işleminin iptalini istemiştir. Davacılar ... ve ... vekili Avukat ...
01.11.2004 tarihli keşif tutanağına geçirilen beyanında 154 ada 1 ve 155 ada 1 sayılı parseller ile ilgilerinin bulunmadığını, bu parsellere ilişkin davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, ... ... mirasçılarının davalarının reddine, davacılar ... ve ... ’nin davalarının feragat nedeniyle reddine ... ...’nın davasının reddine, çekişmeli ... ...
Köyü 138 ada 1, 140 ada 1, 141 ada 1, 144 ada 1, 145 ada 1, 154 ada 1, 155 ada 1, 156 ada 1, 157 ada 1, 158 ada 1, 159 ada 1 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar; kadastro tespitine itiraz, orman kadastrosunun aplikasyonuna ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.
1- Çekişmeli parsellerin 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 180 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ve dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması sırasında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiğine, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazlara ilişkin eski tarihli tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceği,
bu tür yerlerde zilyetliğe değer verilemeyeceği gibi suç teşkil edeceği, esasen kadastro tesbit tutanağının beyanlar hanesine zilyetliğe ilişkin bir şerh yazılmadığı, yazılsa da bunun Hak Sahiplerini Tesbit komisyonunu bağlamayacağı belirlenip gözetilerek ... ’nın davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ... ...’nın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince: Çekişmeli parsellerin tutanağının edinme sütununa, “arazi kadastro tesbitine esas olmak üzere 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” yazılıp Hazine adına tesbit edilmiştir.
Orman Yönetimi, taşınmazların orman niteliğini yitirmediğini, iddia ederek Hazineyi ve tesbit tutanaklarının kazanma sütünunda ismi geçen işgalcileri hasım göstererek orman niteliğinde tescili konusunda dava açmıştır.
Mahkemece, resmi belgeler ile orman kadastro işlemlerine ilişkin tüm tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, çekişmeli parsellerin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiğinin belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiştir.
-3- 2007/15828-2008/2299
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; taşınmazlarında yer aldığı ... ... arazilerinin genel olarak çok eğimli, taşlık ve ... olduğu, toprağın yüzeysel yada ana kayanın ortaya çıktığı, mevcut tarlaların teraslarla oluşturulan dar alanlar olduğu açıklandıktan sonra taşınmazın, eski tarihli haritalarda açık alan olarak nitelendirilmesi, ... yapısı, taşınmazda orman ağacı ve humus bulunmaması gibi nedenler gerekçe gösterilerek, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiği ve 2/B madde uygulamasının yerinde olduğu bildirilmişse de; çekişmeli parsellerin yüzölçümlerinin çoğunlukla ... ve etrafının orman alanları ile çevrili eğimi çok fazla, büyük bölümünün ... ve taşlık, köy yerleşim alanlarına çok uzak yerlerde ormanın derinliklerinde yer aldığı görülmektedir.
6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde “bilim ve ... bakımından orman niteliğinin kaybında”ki amaç doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybıdır. Yoksa her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, erozyona sebep olacak veya önleyecek biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs etmesi “bilim ve ... bakımından” nitelik kaybı olmayıp suç oluşturacak eylemlerle nitelik kaybettirmek ve eylemin doğal sonucu olarak da erozyona sebep olmak ve ormanı yok etmektedir.
Anayasanın 169. maddesindeki “devlet ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerine ... orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit ... ve hayvancılık yapılamaz” ve “ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez” hükümleri karşısında yasa koyucunun bu yolun açılmasını amaçladığı düşünülemez. Aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi, yasalarla korunamaz.
Hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder. Yukarıda anlatıldığı gibi çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemeyeceği gibi, çekişmeli taşınmazların, Orman Yönetimi bünyesinde çalışan uzmanlarca orman niteliğini yitirmediği yönünde düzenlenen raporlarla belirlenip, orman niteliğiyle tapuya tescili istendiğine, 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir ... vermeyip taşınmazın hali hazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini öngörmektedir.
O halde; çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değilse de, davanın taraflarının Orman Yönetimi ve Hazine olması, yine 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir.
Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir” hükmü getirildiği ve somut olayda henüz 2/B madde uygulamasının kesinleşmediği, parsele zilyet eden kişilerin beyanlar hanesinde gösterilmeyip tutanağın edinme sütununda yazılı olması nedeniyle bu kişilerin davada taraf olmaları gerekmediği, aslında kesinleşmiş orman sınırları içindeki zilyetliğe değer verilemeyeceği, Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazların mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin kaldırılarak, bunun yerine 1 numaralı bend olarak “Orman Yönetiminin davasının kabulüne,” 5 numaralı bendinin kaldırılarak bunun yerine 5 numaralı ben olarak “Çekişmeli Muğla İli ... İlçesi ... ...
Köyü 138 ada 1, 140 ada 1, 141 ada 1, 144 ada 1, 145 ada 1, 154 ada 1, 155 ada 1, 156 ada 1, 157 ada 1, 158 ada 1, 159 ada 1 sayılı parsellerin 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/ B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin 180 Numaralı Orman Kadastro komisyonu işleminin iptaline ve bu parsellerin orman kadastrosu sınırları içinde bırakılmasına, arazi
-4- 2007/15828-2008/2299
kadastro tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.