Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/15901 K.2008/2829

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 385 ada 96 parsel sayılı 8088.41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğiyle kimsenin kullanımında olmadığı ve sit alanı içinde kaldığından söz edilerek 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddeleri gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yapılan idari ve teknik incelemede taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, tesbitinin iptaliyle çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilan edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması mevcuttur.

1- ... tarafından, çekişmeli parselin Hazine adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı ve davasının kabul edilerek, tesbitin iptaline ve taşınmazın orman niteliğiyle tesciline, yasal bağlamda yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verildiğine göre Orman Yönetiminin kararı temyizde hukuki yararı yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarıyla eski tarihli haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, her ne kadar 1966 yılında yapılıp 1969 yalında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, çekişmeli parselin ortalama eğiminin %'12 den fazla ve yoğun maki ile

-2-

2007/15901 - 2008/2829

kaplı olduğu belirlenip, bilimsel olarak eğimin % 12'yi geçtiği yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı, 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin devlet ormanı sayılacağı, eğimin teraslamak suretiyle düşürülmesinin taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği, yüksek eğimli makilik nitelikli devlet ormanlarının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin bulunduğu, 1966 yılında seri usulle orman kadastrosunun yapıldığı,bu nedenle çekişmeli taşınmazında bulunduğu ...

Köyü sınırları içindeki sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosunun yapılabilme olanağı bulunduğu gibi, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince, bu yerde sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosunun yapılabilme olanağının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne ve çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.