Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/15987 K.2008/1773

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... İlçesi, ... mevkii 6468, 6471, 6473, 6480, 6486 ve 6487 parsel numaralı taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapuların iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6473, 6480, 6471, 6486 ve 6487 parsellerin tamamen, 6468 parselin (b) işaretli (229 m2) kısmının tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine, 6468 parselin (a) bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içindeki tapu kaydının iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1986 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1963 yılında kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazlar davalılar adına ... 1944 tarih 47 numaralı tapuya dayalı olarak tespit edilen 3055 numaralı parselin ifrazıyla oluşmuştur.

Mahkemece kesinleşen orman kadastro haritasının mahalline uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu 6468 parselin (b) bölümü ile 6471, 6473, 6480, 6486 ve 6487 parsellerin tümünün orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazları ilgilendiren 400 ila 406 O.S. noktalarından geçen hat, komşu orman sınır hatları ile olan (örneğin 2045-2037 O.S. noktalarından geçen hatlar) konumu ve mesafesi gösterilmeden rapora alındığı gibi bilirkişi raporu ile gerek 1986 yılında düzenlenen aplikasyon ve 2/B haritası gerekse 3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen harita arasında açı, eğim,

mesafe bakımından benzerlik bulunmamaktadır. 3116 Sayılı Yasaya göre hazırlanan haritada 400 nolu O.S. noktasının kuzeyinde 401 O.S. noktası bulunduğu halde, 1986 yılında hazırlanan haritada 400 nolu O.S. noktasının kuzeyinde 406 O.S. noktası yeralmakta, 401 nolu O.S. noktası 406'nın doğusunda kalmaktadır. Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın yalnızca 1986 yılı haritasına göre konumu belirlenmiş, 1946 yılı haritası ile irtibatlı kroki düzenlenmemiştir.

-2- 2007/15987 - 2008/1773

Mahkemece sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... ve Orman Bakanlığı ve buna bağlı birimlerinde halen görev yapmayan orman mühendisleri arasından seçilecek 3 uzman orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi, bulunamadığı takdirde tapu ... memurundan oluşturulacak bilirikişi kurulu ile öncelikle 1947 yılı haritası sabit noktalardan yararlanılmak suretiyle zemine uygulanmalı, aynı raporda 1986 haritasına göre de taşınmazın konumu aynı renkler kullanılarak belirlenmeli, haritalar arasında farklılık varsa bunun nedeni araştırılarak,

gerekirse haritaların yapımında kullanılan ... fotoğraflarından yararlanılmalı, uygulamada çekişmeli taşınmazı ilgilendiren 395 ila 410 nolu O.S. noktalarından geçen hat ile birlikte komşu orman sınır hatları da gösterilmeli, aplikasyonla ilk orman sınırının değiştirilemeyeceği düşünülmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olup, hükme yöneltilen temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.