Davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... 31.03.2006 tarihli dilekçeleriyle, ...
Kadastro Mahkemesinin 2002/25 Esas ve 2003/5 Karar sayılı dosyasında orman bilirkişileri ve ... elemanı bilirkişilerin, ... köyü 348 sayılı parselle ilgili, orman kadastro sınırını kasıtlı olarak yanlış uygulayarak bilirkişilik görevlerini kötüye kullandıkları, bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulundukları ancak zamanaşımı nedeniyle haklarında takipsizlik kararı verildiğini, bu halde ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının aranmayacağını, H.Y.U.Y sının 445. maddesi gereğince Yargılamanın Yenilenmesi koşullarının oluştuğunu,
Kadastro Mahkemesinin 03.05.2003 gün ve 2002/25-2003/5 sayılı kesinleşmiş kararının sözü edilen yasa hükümlerine göre kaldırılmasını ve yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Kesinleşen Kadastro Mahkemesi kararının Yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve dava sırasında 1989 yılında yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Yargılamanın Yenilenmesi nedenlerinin H.Y.U.Y. nın 445. maddesinin birinci fıkrasında 10 bend halinde sayıldığı, bu nedenler dışında yorum yoluyla ... nedenler yaratılamayacağı, 445. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın 4, 5 ve 6. bendlerindeki hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesinin bu nedenlerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlandığı,
ancak, delil yokluğundan başka bir nedenle ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar verilememiş olması halinde ceza mahkumiyet kararının aranmayacağı, bu taktirde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin varlığının yargılamanın yenilenmesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerektiği, somut olayda davacıların bilirkişilik görevini kötüye kullandıkları yönünde suç ihbarında bulundukları bilirkişilerin, isnat edilen suçu işlediklerine ilişkin yeterli delil bulunamadığı gerekçe gösterilerek, haklarında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, H.Y.U.Y nın 445/2 maddesindeki şart oluşmadığı
-2-
2007/16145-2008/2293
gibi, esasen kesinleşmiş kadastro mahkemesi kararının haklarında şuç ihbarı yapılan bilirkişilerin raporlarından çok, orman kadastro tutanaklarının incelenmesine dayalı olduğu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.