İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/16346 K.2008/396

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2007/16346Karar2008/396Tarih17 Ocak 2008Okuma3 dk · 506 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/16346 E., 2008/396 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ocak 2008
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

506 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... Yönetimi, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde açtığı davada, Saruhanlar Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın, genel arazi kadastrosundan önce yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, bu nedenle bitişiğindeki Paşabalı Devlet Ormanı ile birleştirilerek tek parsel halinde orman niteliğiyle tescilini istemiştir.

Kadastro mahkemesinin dava konusu yer hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddine dair verdiği karar 20.02.2007 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince tesbit tutanağı düzenlenmemişse de dava askı ilan süresi içerisinde taşınmazın orman sınırı içine alınması isteği ile açıldığından 3402 Sayılı Yasanın 26/B maddesi gereğince davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel arazi kadastrosu yapılmadan önce kesinleşen orman sınırları içinde kalan ancak, kadastro sırasında 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince işlem yapılmayarak, paftasında yol olarak gösterilip tesbit harici bırakılan taşınmazın kesinleşen orman parseli ile birleştirilerek orman olarak tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 19.06.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Bu yerde yapılan genel arazi kadastrosu 08/05/2006 ve 07/06/2006 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava askı ilan süresi içinde açılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosundan önce 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 19/12/1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu ve daha sonra aynı köyde 2005 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda orman kadastro sınırlarına uyulmayarak kadastro paftasında yol olarak gösterilen yerin kesinleşen Devlet Ormanına eklenerek tescil edilmesi isteği ile genel kadastronun askı ilan süresi içerisinde açılan davada kadastro mahkemesince, taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden,

aynı yasanın 26/4. maddesi gereğince davaya bakma görevinin genel hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve Sulh Hukuk mahkemesince de tespit tutanağı düzenlenmemiş olsa bile dava askı ilan süresi içerisinde açıldığından aynı Yasanın 2/B maddesi hükmüne göre davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Somut olayda orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmayıp 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre genel kadastrodan önce yapılıp kesinleşmiştir.

Bu durumda 3402 Sayılı Yasanın 22/4 maddesi hükümlerine göre tahditleri yapılarak kesinleşmiş ve tescil edilmiş ormanlara ait kayıt ve belgeler tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılması gerektiği halde kesinleşen orman kadastro haritası sınırlarına uyulmadan bir bölüm orman alanının paftasında yol olarak gösterilerek tesbit harici bırakıldığı ve bu bölüm hakkında Orman Yönetimi tarafından tescil isteği ile dava açıldığına göre H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. O halde mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/16346, K. 2008/396, 17 Ocak 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/16346
Karar No
2008/396
Tarih
17 Ocak 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16346 K.2008/217
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16347 K.2008/110
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16348 K.2008/95
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16349 K.2008/232
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16350 K.2008/356
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16351 K.2008/181

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.