Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/16662 K.2008/2366

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 18.10.2004 günlü dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın 1979 yılında kesinleşen orman sınırı içinde orman sayılan yer olduğundan tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

İptali istenilen taşınmazın tapusunun 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda oluştuğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece her ne kadar davayı açan Orman İşletme Müdürlüğünün tek başına tüzel kişiliğe sahip olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumetten reddine karar verilmişse de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; davayı Orman Genel Müdürlüğünce düzenlenen vekaletname ile Av.Aydoğan Garagon'un ... Orman İşletme Müdürlüğünü davacı gösterip açmış olduğu, yasa gereği Orman İşletme Müdürlüklerinin Orman Genel Müdürlüğüne bağlı bulundukları ve (birimi) şubesi konumunda olduğu, bu hali ile dava dilekçesi başlığına Orman Genel Müdürlüğünün davacı olarak gösterilmemesinin davanın aktif husumetten reddini gerektirmediği, taşra teşkilatında Orman Genel Müdürlüğünün, Orman İşletme Müdürlüklerini temsil ettiği anlaşılmakla, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle dava ve usül ekonomisi bakımından da yerinde olmayan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.