Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/17254 K.2008/3510

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Çayırlı Köyü 102 ada 583 parsel sayılı 891,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kargir ev ve tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın önceki maliki ... Türkoğlu hakkında Karadeniz Ereğlisi 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/443 - 2006/87 sayılı dosyasında ceza verildiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma, uygulama ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın önceki maliki ...

Türkoğlu hakkında Karadeniz Ereğlisi 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/443 - 2006/87 sayılı dosyasında orman yasasına muhalefet suçundan cezalandırıldığı ve taşınmazın üzerindeki evin müsaderesine karar verildiği iddiası ile temyize konu davayı açtığı halde Mahkemece 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/443 -2006/87 sayılı dava dosyası getirtilip taşınmaz başında yapılan keşifte uygulanmamış, dava konusu taşınmaza ilişkin olup olmadığı belirlenmemiştir.

Bilindiği üzere Borçlar Yasasının 53. maddesi uyarınca ceza mahkemelerince verilen mahkumiyet kararları hukuk mahkemelerini bağlar. Sulh Ceza Mahkemesinin kararları ve o dosya içinde bulunan orman bilirkişi raporları delil niteliğinde olup taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanmalıdır.

Kaldı ki; davanın devamı sırasında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ilan edilmiş ise; aplikasyon ile orman rejimi dışına çıkarmaya ve yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, sonuçları ilan tutanağı ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orijinalinden renkli orman kadastro paftası yönetimden getirtilmediğinden orman bilirkişi tarafından yapılan hat uygulaması denetlenememektedir..

Bu nedenle; davanın devamı sırasında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ilan edilmiş ise; aplikasyon ile orman rejimi dışına çıkarmaya ve yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, sonuçları ilan tutanağı ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orijinalinden renkli orman kadastro paftası ile Karadeniz Ereğlisi 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/443 - 2006/87 sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı

takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,

orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,

ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, Karadeniz Ereğlisi 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/443 -2006/87 sayılı dava dosyasındaki orman ve ... bilirkişi raporları yerel bilirkişi yardımı, ... ve orman bilirkişileri aracılığıyla yöntemince zemine uygulanarak,

çekişmeli taşınmaza ilişkin olup olmadığı belirlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.