Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 50 parsel sayılı taşınmaz 12820m2 miktar ve tarla niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olup tapu kaydının beyanlar hanesinde üzerindeki 3 adet ... ağacı üzerinde köy tüzel kişiliğinin üst ... bulunduğu, 75m2sinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve Akbank ... lehine ipotek olduğu yolunda şerhler bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, bu taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırları içinde kalan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının bu yere el atmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 92m2lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu kısma el atmasının önlenmesine, davalılar Akbank ... ve köy tüzel kişiliğine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından taşınmazın orman olan bölümü üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmediğini ve aleyhlerine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescili ile üzerindeki şerhlerin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1975 yılında yapılarak 09/11/1976 tarihinde ilan edilip kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanını 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması; 1984 yılında yapılıp 06/05/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması, 1997 yılında yapılıp 23/08/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre mahkemece, taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, (B1) ve (B2) bölümlerinin 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması kapsamında, (c) bölümü ile köy tüzel kişiliğinin üst ... bulunan 3 adet ... ağacının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, tapu kaydı üzerinde bulunan ve davalı ... A.Ş. yararına konulan ipotek hakkının ihbar edilen ... ...’e devredildiği gerekçesi ile yazılı şekilde
-2-
2007/17313-2008/2929
hüküm kurulmuştur. Ne var ki; dava tarihi itibariyle tapu kaydı üzerinde banka lehine konulmuş ipotek şerhi bulunduğu ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bir yerin tapu kaydı üzerinde hiçbir kişi ya da kurum yararına şerh konulamayacağından davalı ...A.Ş. aleyline açılan davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi ve bu davalı yönünden davacı ...
Yönetiminin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2. maddesinde yazılı "ve Akbank A.Ş.", 4. maddesinde yazılı "ve Akbank A.Ş." ile "Davalı ...
A.Ş. vekili tarafından yapılan 8.00.- YTL. giderin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine" ve 5. maddesinde yazılı "Hakkındaki dava reddedilen davalı ...
A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık en az ücret çizelgesine göre takdir edilen 840.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına, 1. maddenin devamına "bu bölüm üzerindeki Akbank T.A.Ş. lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına, 2. maddenin devamına da "davalı ...
A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddelerine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.