Davacı vekili, kadastro sırasında tarla, palamutluk, ... vasfı ile davalı adına tesbit ve tescil edilen ... -... Köyü 246 ada 139 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini, Orman Yönetimi de orman olduğu iddiasıyla müdahil olmuş, mahkemece Hazinenin davasının reddine, Yönetimin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 29.04.1983 günü ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 16.04.1985 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2896 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 02.04.1999 tarihinde kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kalmakla birlikte eylemli orman niteliğinde olduğu, sınırda da 143 numaralı geniş orman parselinin bulunduğu, bu nedenle dava dışı 138 parsel ile birlikte çekişmeli taşınmaza uygulanan 15.000 m2 yüzölçümlü vergi kaydının miktarı ile geçerli olacağı ve zaten miktarından fazla olmak üzere 71666 m2 yüzölçümlü 138 parsele revizyon görerek ... adına kesinleştiği belirlenerek, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, ormanların kullanım ... Orman Genel Müdürlüğüne, mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, mülk sahibi Hazinenin orman kadastrosu yapılıp kesinleşen yerlerde de her zaman devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla dava açılabileceği gibi, ... de bağımsız dava açabilecektir. Bu nedenle, Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
-2-
2007/17392 - 2008/2508
O halde; 10.05.2007 tarihli hükmün (A) bendi ile (B) bendinin 6. fıkrasının hükümden çıkartılarak, (A) bendi yerine "Hazinenin davasının kabulüne", 6. fıkra yerine "Hazine tarafından yapılan 387.00.- YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine, Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 463.00.- YTL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak Hazineye verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.