Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/17829 K.2008/596

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.07.2006 tarih 2006/9545-9953 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli Hamdibey Köyü 101 ada 301 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle hükme asas alınan raporun kanı uyardırmadığı açıklandıktan sonra öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması, yöntemince orman araştırmasının yapılması, orman sayılan yerlerden olmadığının anlaşılması halinde, davacının dayandığı tapunun usulünce uygulanması, uyuyorsa miktarı ile geçerli olduğunun dünüşülmesi,

uymuyorsa zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, ayrıca Hazinenin davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile işaretli 2757.09 m2 ve (C2) ile işaretli 1318.04 m2'lik kısımlarının 1/4'... payla davacılar adlarına tesciline, (C1) ile işaretli 262.37 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1964 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre çalışma yapan 94 nolu orman kadastro komisyonunca ilk çalışmaya ait sınırların zemine aplikesi ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması, evvelce orman kadastrosuna konu olmayan yerlerde orman kadastrosu yapılmıştır. Çekişmeli taşınmaz, 1964 yılında yapılan orman kadastrosu çalışma alanı sınırları dışında kalmış ve 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışmaya konu olmuştur.

Mahkemece parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ve (C2) ile ifade edilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak; mahkemece evvelce 22.11.2005 tarihinde oluşturulan 2003/108-2005/1167 kararda yalnızca (A1) ile işaretli 2757.09 m2’lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava edilen diğer bölümlerin orman olduğu kabul edilmiştir. Bu karar yalnızca Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş olduğundan, (A1) ile işaretli 2757.09 m2’lik bölüm dışında kalan kesimlerin orman olma olgusu kesinleşmiştir. Bir başka anlatımla; (A1) harfli ... dışındaki yerlerde

orman lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle, (C2) ile işaretli 1318.04 m2’lik bölüm hakkında da gerçek kişilerin davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre ise; reddedilen taşınmaz bölümü ile davaya konu edilmeyen bölümlerin tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmemiş; dolasıyla bu kesimler hakkında sicil oluşturulmamış olması da doğru görülmemiştir.

Değinilen yönler göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.