Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2077 K.2007/5267

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, 16.07.2004 havale tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 1922 parsel sayılı ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilen narenciye bahçesi ve ... alanı nitelikli taşınmazın öncesinde ... Otuzaltıya aitken, 1993 yılında satın aldığını eklemeli olarak yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu, tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ... Köyü 1922 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956-04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.Bu çalışmada çekişmeli yer tapulama dışı bırakılmış, 19.12.2003 tarihinde ihdasen 1922 parsel sayısı ve 4906 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınır hattına irtibatlı ölçekli krokisini düzenlememiş, taşınmazın en yakın orman sınrı hattına 800 metre mesafede olduğu bildirilmiş, ancak çekişmeli taşınmazın Güney tarafında bulunan ... Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaları uygulamamış, taşınmazın 4785 sayılı yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Ancak, yine keşif sonucu Jeolog bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda.

DSİ tarafından bölgede taşkın ve sel tehditine karşı çalışma yapıldığı, bu çalışmalarda yapılan seddelerin çekişmeli taşınmaza 400 metre mesafede güneyde olduğu, DSİ Bölge Müdürlüğü’ün yazısına göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin Islah Projesi en kesiti dışında kaldığı, aktif ... yatağı olmadığı, eğimin % 1-2 olduğu, akarsuyun etkisi altında olmadığı, sedde yapımından sonra taşkın tehdidinin de kalmadığını, çekişmeli taşınmazın ... yatağından kazanılan yerlerden olmadığını bildirmişse de, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda, yakın komşularının tesbit krokilerinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ... yatağı olarak gösterildiği,

(arazi kadastro orijinal paftası getirtilmemiştir), getirtilen imar planında da, çekişmeli taşınmazın Güneyinde ve Doğusunda yakın bölgelerde seddeleri gösteren işaretlemeler bulunduğu, DSİ Bölge Müdürlüğünün 14.10.2005 tarihli yazısında; çekişmeli taşınmazın ...

İline içme suyu sağlayan kuyuların koruma alanında kaldığı, yapılaşmasına izin verilmemesi gereken eski ... yatağı olduğu, ...-Boğaçayı-... ve ... dereri taşkın koruma projesi ıslah en kesiti dışında kaldığını bildirdiği, (en kesiti”nden kastın, seddelerin bizzat kendisidir), Yörede benzer davalar nedeniyle Hazine tarafından delil olarak sunulun, Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı, ... Batı ...

Emlak Müdürlüğüne yazdığı 09.01.1998 tarih B 15 1 DSİ 1 13 03 00/124.1/16/295 sayılı yazısı suretinde “... ... Mahallesi sınırı içerisinde bulunan ...

Çayı seddelerinin 1967 ila 1970 yılları arasında inşa edildiği, aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaca göre ... yatağı ıslahı kapsamı içerisinde bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığı...” bildirildiğine göre çekişmeli taşınmazın halen taşkın tehditi altında olan ... yatağı olduğu, taşkından korumak için yapılan seddenin geçici tarzda olduğu, ... ıslah projesinin başlamadığı ve asıl seddelerin henüz yapılmadığı sonucu çıktığından, çekişmeli taşınmazın halen ... yatağı özelliğini sürdürdüğü,

bu nedenle imar ihya edilmiş sayılmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.