Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/01/2005 ... ve 2004/10059-2005/325 E.K.S.lı bozma kararında özetle "Kesmece Köyü 109 ada 27 parselle ilgili olarak mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait tutanaklar ve haritanın dosya arasında bulunmaması nedeniyle raporun denetlenemediği;
taşınmazın memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planının uygulanması sonucunda tespit edilen konumunun bu belgeler ile genel arazi kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle gösterilmemiş olması nedeniyle kanı uyandırmadığı; bilirkişi tarafından taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının varlığından söz edilmişse de, bunların niteliği, yaşı, sayısı ve yoğunluğunun açıklanmadığı; çekişmeli parsel kadastroca zilyetliğe dayanılarak davalı adına tespit ve kesinleşerek tapuya kaydedilmiş olduğu halde bu olgusunun davayı tanıklarının dinlenmesi suretiyle kanıtlanmadığı açıklandıktan sonra;
memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının usulünce uygulanması, ... uzmanı bilirkişiden rapor alınması, taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenerek davalı zilyetliğinin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve ekonomik amacına uygun olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Kesmece Köyü 109 ada 27 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B madde uygulama sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescili davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Ancak 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiği saptanan taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesine bu yolda şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değil ise de,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere "tapunun beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun şerh verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.