Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2157 K.2007/2968

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 02/01/2006 gün ve 2005/12736-2006/67 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 2333 parsel sayılı 14452.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, ... ve ark. çekişmeli taşınmazın payları oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece verilen 20/10/1995 gün 1995/455-355 sayılı davanın deddine ilişkin kararın davacı temyiz edilmesi üzerine hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.1997 gün 1996/10718-1997/835 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı,

dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, bilirkişi raporlarına göre, 1960 ve 1974 tarihli memleket haritalarının varlığından söz edildiği ,bu nedenle anılan haritaların bulunduğu yerden temin edildikten sonra çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yöntemince zemine uygulanması ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün ... Kuvvet ve ... adlarına 1/2 pay oranında, B, C ve D ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve katılan ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, katılan ... ve ark. vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Her ne keder mahkemece konusu parselin ... bilirkişi krokisinde B, C ve D harfleri ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, krokide B ile işaretli bölüm yönünden delillerin taktirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide C ve D ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, bu bölümlerin orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, çekişmeli taşınmazın krokide B ile

gösterilen bölümünün eski tarihli resmi belgelerde orman olmayan açık alanda göründüğü, fiilen de eylemli orman olarak kabulünü gerektirecek bitki örtüsüne sahip olmadığı, kuzey ve batı yönlerden tarla olarak kişi adına kesinleşen 2332 ve 2331 sayılı parsellere, batı yönünden ise, davaya konu parselin krokide A ile işaretli gösterilen orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle kişiler adına tesciline karar verilerek kesinleşen taşınmazların bulunduğu ,bu hali ile 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde de sayılamayacağı, bundan ayrı,

kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı yolunda hazinenin açtığı dava, yada,eldeki davaya usulünce katılımı bulunmadığına göre, krokide B ile işaretli bölüm yönünden davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi isabetsiz, dairece hükmün krokide B ile işaretli bölüm yönünden de onanmış olması yanılgıya dayalıdır.