Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 18 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 9.767,29 m2 ve2.509,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Barlas adına, 101 ada 17 parsel sayılı 30.367,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hatun ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmişlerdir.
Orman Yönetimi; 101 ada 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu,
... Fidan; 101 ada 18 ve 19,
... ... ; 101 ada 18 ve 19,
Zülküf ... ve ... ...; 101 ada 18 ve 19,
... Ağaç, ... ... ve ... ... 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.
Hazine; 101 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu,
Sadrettin ... ve ... ... 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve katılan davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek 101 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi raporunda A, 101 ada 17 parselin A, C, E, G ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 101 ada 18 parselin B, 101 ada 17 parselin B, D, F ve H ile işaretlenen kesimlerinin baraj suları altında kaldığından 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi uyarınca kadastro dışı bırakılmalarına karar verilmiş hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, nevar ki, 101 ada 18 parselin B, 101 ada 17 parselin B, D, F ve H ile işaretlenen kesimlerinin baraj suları altında kaldığı anlaşıldığına göre, yazılı şekilde kurulun hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Orman Yönetimi duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 7 numaralı bölümünün sonuna “Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 150.00.- YTL.’nin davalılardan alınarak davacı ...
Yönetimine verilmesine”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.