İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2559 K.2007/4465

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2007/2559Karar2007/4465Tarih4 Nisan 2007Okuma3 dk · 533 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/2559 E., 2007/4465 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2007
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

533 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.03.2005 tarih 1650-2028 sayılı bozma kararında özetle: "Dedeköy Köyünde 1995 yılında yapılan genel kadastro sırasında tesbit harici bırakılan ve asliye hukuk mahkemesinde Hazinenin açtığı tescil davasına konu edilen 100.000 m2 taşınmaz hakkındaki davanın devamı sırasında yörede orman kadastro çalışması başladığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmişse de, orman kadastrosu çalışmalarının ilana çıkarılmaması nedeniyle dava orman kadastrosuna itiraza dönüşmeyeceğinden, bu durumda davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden,

kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Kadastro mahkemesi bozmaya uyarak dosyayı asliye hukuk mahkemesine aktarmış, asliye hukuk mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tesbit harici bırakılan yerin tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1995 yılında yapılmış, taşınmaz makilik ve çalılık olarak tesbit harici bırakılmış, 2005 yılında yapılan orman kadastrosu dava sırasında henüz ilan edilmemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tesbit harici bırakıldığı, tescil harici bırakılan yerlerin yasal malikinin Hazine olduğu, bu nedenle Hazinenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre ... alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu iddiasıyla adına tescili iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın niteliği konusunda bir araştırma yapılmaksızın, tapulama sırasında çalılık olarak tesbit harici bırakıldığı, bu nedenle mülkiyetinin Hazineye ait olduğu gerekçesi ile dava ret edilmiştir.

Kadastro tesbiti sırasında tesbit harici bırakılan ya da kadastro yapılmayan yerlerdeki taşınmazların tapuya tescili konusunda Hazinenin tescil davası açmasını engelleyen hiçbir yasa hükmü bulunmamaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 ... 5304 Sayılı Yasa ile değişik 22/3. maddesi ile "tapulama ve kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin tescili yapılır." hükmü getirilmiştir.

Bu maddeye göre yapılacak tescil, idari yoldan olacağı gibi mahkemede açılacak dava ile de mümkündür. Hazinenin kendisine ait taşınmazları tapuya tescil konusunda dava açmasını engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Çünkü, tapuya tescil edilmekle o taşınmaz bundan böyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacaktır. Bu nedenle, Hazinenin tescil davası açmada hukuki yararı vardır.

O halde, yörede yapılan ancak henüz askı ilanına çıkartılmayan orman kadastrosuna ait tutanak ve haritalar getirtilerek bu arada orman kadastrosunun ilan edilip edilmediği araştırılmalı, ilan edilmişse yine önceki bozma kararında olduğu gibi görev hususu düşünülmeli, ilan edilmemişse taşınmazın kesinleşmeyen orman kadastro haritasındaki ve eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planındaki konumları, kadastro paftasıyla da irtibatlandırılmak suretiyle yeri ayrı ayrı belirlenmeli ve orman olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden açıklayıcı ilmi verileri bulunan rapor alınmalı,

taşınmaz çalılık makilik olarak tesbit harici bırakıldığına göre, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından maki ve fundalıklarla kaplı orman ve muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı ve 2004 yılında çıkartılan orman kadastro yönetmeliği hükümlerine ve bilimsel olarak eğimi % 12'den fazla olan yerlerin orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman olduğu gözönünde bulundurularak taşınmazın orman olduğu anlaşılırsa, bu neteliğiyle; orman değilse ziraat uzmanından da rapor alınarak halihazır niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/2559, K. 2007/4465, 4 Nisan 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/2559
Karar No
2007/4465
Tarih
4 Nisan 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2559 K.2007/1450
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2560 K.2007/4707
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2561 K.2007/3909
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2561 K.2007/1246
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2564 K.2007/7096
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2565 K.2007/5149

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.