Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2005 gün ve 2005/6857-11584 sayılı bozma kararında özetle. "Çekişmeli ... Köyü 292 parsele ait ve iptali istenen tapu kaydı dosyada bulunmadığı gibi, orman bilirkişisinin raporu da kanı uyandırıcı değildir. Bir yerin orman olup olmadığının tespiti orman kadastro harita ve tutanaklarının uygulanması ... elemanına ait olmayıp orman mühendisine ait bir görevdir.
Rapor içeriğinden, orman bilirkişi tarafından böyle bir uygulamanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... dava dilekçesinde davalının elatmasının önlenmesi isteminde de bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir hüküm de kurulmamıştır.
Bu nedenle; yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ...
Köyü 292 parselin A=555.32 m2 bölümüyle ilgili tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına, kalan bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.08.1972 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan 2. madde uygulaması, daha sonra 30.04.1997 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Dava kısmen kabul edilerek taşınmazın 555.32 m2'lik kısmı tahdit içerisinde kaldığından bu kısmın tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği halde, tahdit içerisinde kalan bu kısma ilişkin davalının elatmasının önlenmesine ve davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davalının kabulü,
taşınmazın 300 m2'lik bölümüne yönelik olduğundan, kabulün dışında kalan bölüm yönünden yararına ücreti vekalete ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken, bu hususların gözardı edilmesi ve taşınmazın tahdit dışında kalan bölümü yönünden de mükerrer sicil oluştururacak şekilde bakiyesinin eski ... davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü parağrafları hüküm yerinde tamamen çıkartılarak; birinci parağraf yerine, "Davanın kısmen kabulü ile Uşak İli, Merkez, ...
Köyü, ... mevkiindeki 292 parsel numaralı taşınmazın Harita Mühendisi M.... ... tarafından düzenlenen 12.09.2006 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle uzman orman bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfiyle gösterilen 555.32 m2'lik bölümle ilgili tapu kaydının iptaline, bu parselden ifraz edilerek, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme ilişkin olarak davalının elatmanın önlenmesine, taşınmazın kalan bölümünün davalı üzerinde aynen bırakılmasına,
davacı yararına takdir edilen 150.00.- YTL. maktu vekalet ücreti ile kabul ve red oranları da nazara alınarak 15.00.- YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine" cümlelerinin yazılarak H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.