Kadastro sırasında, ... Köyü, ... mevkii 622 ada 1 parsel sayılı 459.41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine ... ın kullanımında olduğu yazılarak bahçe niteliği ile ve 6831 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğundan Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın 1744 Sayılı Yasanın değişik 2. maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve Şubat 1955 tarih 284 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan ve Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 28.02.1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın değişik 2. maddesi uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın, 1972-1974 yıllarında yapılan tapulama çalışmalarında orman sınırları içinde bulunması nedeniyle 766 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince orman olarak tesbit harici bırakıldığı,
1983 yılında yapılan kadastroda 7237 parsel sayısı verilerek ve Şubat 1995 tarih 284 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... adına tesbit edilmişse de Hazinenin açtığı dava sonucu Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 1984/ 131-1984/135 sayılı kesinleşen kararı ile işlemin ikinci tapulama olduğu kabul edilerek iptal edildiği, 1998 yılında 2924 sayılı yasaya göre yapılan kullanım kadastro çalışmalarında 622 ada 1 sayılı parsel olarak Hazine adına tesbit ve tescil edildiği, çekişmeli taşınmazın, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde, ...
Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, davacının tutunduğu tapu kaydının ... tapunun miktar ve sınırlarına değer verilmeden sınırdaki Devlet Ormanının da tapu kaydı içine alınarak ifraz sonucu oluşturulduğu, bu nedenle ... tapunun yüzölçümü dışında kalan ifraz tapusunun
hukuki değeri olmadığı, yörede geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığı, Yargıtay Kararlar Dergisinin Aralık 2001 sayısında yayınlanan 20. Hukuk Dairesinin 10.5.2001 gün 2001/3179-3713 sayılı kararı ile bu kararı benimseyen HGK’nun 03.07.2002 gün 2002/20-558/588 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi, İstanbul Anadolu Yakasında ... ... bağlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... bağlı ..., ..., ..., ...
Köylerinin mülki hudutları içinde bulunan ormanların isimleri, tahdit yılı ve tescil durumları düzenlenen listede gösterilerek ve makiye ayırma işlemlerinin iptaline karar verildiği, davacının tutunduğu tapu kayıdının geldisi olan Rebüülahir 1285 tarih D.9 Y.116 nolu tapu kaydının sınırlarının değişir ve genişletilebilir nitelikte ve devlet ormanına bitişik olduğundan, değişir sınırlı tapu kayıtlarının kapsamlarının 3402 sayılı yasanın 20/C,
21 ve 32/3 maddeleri uyarınca sabit sınırlarla bağlantı kurularak Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1993/532-1994/59 sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişilerin raporuna ekli ... bilirkişisi ... ’nun krokisinde tapu kaydındaki Acıçeşme yolu sabit sınır kabul edilerek tapu kayıt miktarı olan 82710 m2 (AMCDET) işaretleri ile sınırlandırılan alanın dışında kaldığı anlaşıldığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00-YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak, davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.