Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.10.2003 gün ve 5496-6846 sayılı bozma kararında özetle: "Temyize konu davanın 2001 yılında açıldığı, bu tarihten sonra ... Mahallesinde, 2002 yılında arazi kadastrosu işlemlerine başlandığı ve kadastro tutanakları düzenlendiğinden dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. 3402 Sayılı Yasanın 5, 26, 27 ve 28. maddelerine göre davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir.
Davanın görev yönünden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dava konusu yerin kadastro sırasında 275 ada 2 parsel olarak orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği ve hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ilama dayalı kadastro tesbitine itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/9 esas - 1994/48 karar sayılı ilamı ile gerçek kişilere ait 07.01.1938 tarih 5 nolu tapu kaydının tüm tedavülleri ile iptaline karar verildiği, çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu alanın kadastro sırasında 275 ada 2 parsel olarak orman niteliği ile Hazine adına tesbiti yapılıp tutanağının kesinleştiği ve tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığına, bu nedenle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.