... Merkez Mahalle ...
123 ada 16 parsel sayılı 26.418 m2 yüzölçümlü taşınmazın zeytinlik niteliği ile Hatay ... adına, 123 ada 17 parsel sayılı 29.895 m2 yüzölçümlü taşınmaz zeytinlik niteliği ile ... ... ve müşterekleri adlarına, 123 ada 20 parsel sayılı 5.847 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir su basmanı ve zeytinlik niteliği ile ... ...ve ... ... adlarına, 115 ada 23 parsel sayılı 1.310 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ... ... ve arkadaşları adlarına kadastro komisyonunca tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... 27.06.1988 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazlardan 123 ada 16 ve 17 ile 115 ada 23 sayılı parsellerin orman olduğu iddiasıyla, davacı Hazine 16.06.1988 tarihli dilekçe ile. 123 ada 16 ve 20 sayılı parsellerin ..., taşlık ve makilik olduğu savıyla, davacı ... ... 29.01.1988 tarihli dilekçe ile.
Orman Yönetimini taraf göstererek tapu kaydı ve zilyetliğe tutunarak dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Hatay ...; ... ...’in davasına katılmış, .... 123 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1200 m2’lik bölümünü 18.01.1988 tarihinde satın aldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı ...
Yönetiminin davasının reddine, ... ... ve Hatay ...’in Orman Yönetimine karşı açtığı davanın kabulüne, katılan ...’nun davasının kabulüne, Hazinenin davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.1999 gün 1998/12494-1999/4542 sayılı bozma ilamında “Mahkemece bozma sonrasında yapılan keşif, uzman bilirkişi raporu, ... elemanı bilirkişi rapor ve krokileri, jeolog bilirkişi raporu ve ziraat mühendisi bilirkişi raporu ile çekişmeli taşınmazların; en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında maki bitki örtüsü ile kaplı yer yer açık alan olarak görüldükleri, % 30’a ulaşan eğimde oldukları, taşınmazların blok kayalıklarla ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu,
yer yer açıklık olan blok kayalıklar arasındaki topraklarda makilik alanların temizlenmesi suretiyle bahçe tarımı yapıldığı, ... elemanı bilirkişi raporunda, 16 parselin (O) ile gösterilen kısmı ve 20 parselin (I) ile gösterilen kısımlarının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığının belirlendiği, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi (J) bendinde “funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerler”in orman sayılmayacağı kuralını koyduğu, Funda ve Makilik Sahaların Tesbitine Ait Talimatnamenin 6.
maddesinin (D) bendinde % 12’den fazla eğimli arazilerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman rejimi dışına çıkarılamayacağı hususunun düzenlendiği, yerleşik Yargıtay içtihatları ile, % 12’den fazla eğimli arazilerin ... muhafaza karakteri taşıdığının kabul edildiği, çekişmeli taşınmazların fiili yapısı, çevresi, en eski tarihli memleket haritası ve belgelerdeki görünümleri dikkate alındığında 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin (J) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen, 3116 Sayılı Yasaya ve 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek, davacı ...
Yönetiminin davasının kabulüne; davacı ... ..., Hatay ... ve katılan davacı ...’nun Orman Yönetimine karşı açtığı davaların reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan davaların kabulüne, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 115 ada 23 parselin tamamının, 123 ada 16 parselin (F), 123 ada 17 parselin (C) ve (D), 123 ada 20 parselin (H) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 123 ada 16 parselin (E), 123 ada 17 parselin (A) ve (B), 123 ada 20 parselin (G) ile işaretlenen kesimlerinin payları oranında kişiler adlarına tapuya tescillerine ve kütüğün beyanlar hanesine üçünce derecede doğal sit alanında kaldıklarının şerh edilmesine,
123 ada 16 parselin (O), 123 ada 20 parselin (I) ile işaretlenen bölümleri kıyı kenar çizgisi içinde kaldıklarından kadastro dışı bırakılmalarına karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
1- Mahkeme hükmü katılan davacılar... ... ve arkadaşları vekiline 19.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra... ... ve arkadaşları vekili tarafından 23.08.2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİ gerekmiştir.
2- Davacı Hazine, bozma öncesi aleyhindeki kararı temyiz etmediği, bozma kararından sonra verilen bu kararlarda aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.
3- Davacı ... yönetimin temyiz itirazları 123 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara yöneliktir.
Yukarıda özetlenen bozma ilamında “çekişmeli taşınmazların fiili yapısı, çevresi, en eski tarihli memleket haritası ve belgelerdeki görünümleri dikkate alındığında 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin J bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen, 3116 Sayılı Yasaya ve 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne” karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu kesinleşmediğinden dava arazi kadastrosuna itirazla birlikte aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasıdır. Yörede dava tarihi itibariyle orman kadastrosu kesinleşmemiştir. Dava konusu parseller kısmen kesinleşmeyen orman sınırı içinde gösterilmişse de, uygulama yetersizdir.
Ancak, hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi, dava konusu parsellerin tümünün eğimi % 30'dan fazla makilik ve fundalık yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesinin karşı kavramından orman sayılan yerlerden olduğu ve bu nedenle Yönetimin davasının kabulü gerektiği ve bozma kararına uyulmakla Orman Yönetimi yararına oluşan usulü kazanılmış hak nedeniyle kesinleşmemiş orman sınır hattının uygulanmasındaki yetersizliğin sonuca etkili olamayacağı, temyize konu taşınmazlara komşu: 123 ada 21, 22, 24,
27 ve 28 nolu parsellerin mahkemenin 1997/61 nolu dosyasında davalı olduğu ve mahkemece orman niteliğiyle Hazine adına tescile dair verilen kararın Dairenin 13.11.2001 gün 2001/4908-8458 sayılı kararıyla onandığı,
Komşu 47 ada 11-12, 123 ada 11-12 nolu parsellerin mahkemenin 1996/28 sayılı dosyasında davalı iken kişiler yararına verilen kararların H.G.K.nun 23.06.1999 gün ve 1990/20-279/541 sayılı kararıyla bozulduğu, H.G.K.nun bozma kararı gereği parsellerin orman olarak tesciline dair verilen kararın 20. Hukuk Dairesinin 2001/6661 sayılı kararıyla onandığı,
Komşu 123 ada 23 parselin orman olarak tesciline ilişkin mahkeme kararının 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2002 gün, 957-7673 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteği reddedilerek hükmün kesinleştiği,
115 ada 19 parselin mahkemenin 1999/6 sayılı dosyasında davaya konu olduğu ve H.G.K.nın 22.05.2002 gün 2002/20-235/426 sayılı kararıyla bu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kesin olarak bozulduğu, karar düzeltme isteğinin reddedildiği,
Komşu 123 ada 15 parselin mahkemenin 2001/197 esas sayılı dosyasında bir bölümünün orman niteliği ile bir bölümünün de taşlık , makilik niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği Dairenin 16.12.2004 gün 2004/8544-13232 sayılı kararı ile 123 ada 15 parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onandığı, bu parsellerin tümünün ...
Yarım adasında biribirine bitişik aynı konumda taşınmazlar olup, sözü edilen parsellere ait dava dosyalarına verilen raporlar ile temyize konu taşınmazlar hakkında verilen raporların da aynı nitelikte olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, Orman Yönetiminin davası 123 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tamamına yönelik olduğu ve hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında orman yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinildiği halde 123 ada 16 parselin (E), 123 ada 17 parselin (A) ve (B) ile işaretlenen bölümlerinin kişiler adlarına tapuya tesciline,
123 ada 16 parselin (O) ile işaretlenen kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı,
Hal böyle olunca; Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulü ile 123 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tamamen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. 1- Yukarıda 1 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle; katılan davacılar... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın... ... ve arkadaşlarına geri verilmesine,
2- Yukarıda 2 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
3- Yukarıda 3 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 123 ada 16 ve 17 parseller yönünden BOZULMASINA 09/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.