Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/3317 K.2007/5746

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında... Köyü 106 ada 9 parsel sayılı 3.401,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili. 106 ada 9, 109 ada 20 ve 36, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/46-1985/208 sayılı kararı ile müvekkili ve paydaşları adlarına tapuya tesciline karar verildiği bu sebeple taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Daha sonra 109 ada 20 ve 36, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davadan feragat edilmiştir..Mahkemece, 109 ada 20 ve 36, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına, 106 ada 9 parsele ilişkin davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptal edilerek davacı adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 09.06.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları 106 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup bu yer hakkında mahkemece yapılan araştırma, uygulama ve inceleme hükme yeterli değildir.

Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın 95 ila 100 orman sınır noktalarının dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, orman kadastro haritası, arazi kadastro paftasına aplike edilmeden çekişmeli taşınmaz orman kadastro haritası üzerinde gösterilmiştir. Orman bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya yeterli olmayıp, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.

Bundan ayrı her ne kadar hükme dayanak yapılan ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda; temyize konu 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/46-1985/208 sayılı dosyasında bulunan ... bilirkişiler tarafından düzenlenen 18.06.1985 tarihli krokinin içinde kaldığı açıklanmış ise de temyize konu dosya içinde bulunan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/46-1985/208 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan ... bilirkişiler ... ... ve ...... tarafından düzenlenen 18.06.1985 tarihli krokili rapor ölçekli olup bu krokinin ölçeği ile çekişmeli taşınmazın ve dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin kadastro paftalarının ölçekleri eşitlenerek mahkeme kararı ve 69 ila 100 orman sınır noktalarını gösterir şekilde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmemiştir.

Bu haliyle uzman bilirkişilerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/46-1985/208 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan ... bilirkişiler ... ... ve ......tarafından düzenlenen 18.06.1985 tarihli krokili raporu ve orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ve adı geçen dava dosyasında ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır.

-2- 2007/3317-5746

Bunlardan ayrı davacının tutunduğu kök tapu kaydının (Temmuz 311 Daimi 6 sıra nolu tapu kaydının) ... Orman İşletme Müdürlüğünün 26.02.1964 tarih 01-II, 056-3668/939 sayılı yazısına istinaden 4785 sayılı yasa uyarınca devletleştirildiği ve Haziran 939 tarih 63 sıra numarası ile Hazine adına tescil edildiği halde mahkemece devletleştirme haritası orman yönetiminden getirtilip uygulanmamış, devletleştirme kapsamındaki taşınmazın yeri belirlenmemiştir.

O halde öncelikle yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına ilişkin devletleştirme haritası 09.06.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları, 69 ila 100 orman sınır noktalarına ait çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri 69 ila 100 orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği Orman Yönetiminden istenerek,

ayrıca dayanak Ekim 1989 tarih 27 ve Nisan 1988 tarih 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanakları ve temyize konu yer ile tapu kayıtlarının revizyon parsellerini bir arada gösterir kadastro paftası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahkemece,önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte,

temyize konu taşınmaz ile dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin kadastro paftası ölçekleri, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/46-1985/208 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan ... bilirkişiler ... ... ve ......tarafından düzenlenen 18.06.1985 tarihli kroki, 1948 yılında yapılıp kesinleşen tahdit haritası ve devletleştirme haritasının ölçekleri eşitlenerek 69 ila 100 orman sınır noktalarını gösterecek biçimde temyize konu taşınmazın ve tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/46-1985/208 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan ... bilirkişiler ... ... ve ......tarafından düzenlenen 18.06.1985 kroki, tahdit haritası ve devletleştirme haritasına göre konumları duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, taşınmazların bu haritalara göre yapılan uygulamalarla ilgili konumlarını ayrı ayrı renklerle gösteren ortak kroki düzenlettirilmelidir.

Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/46-1985/208 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan ... bilirkişiler ... ... ve ...... tarafından düzenlenen 18.06.1985 tarihli krokinin kapsamı dışında olduğunun belirlenmesi halinde, davacı gerçek kişinin bu yeri Hazineye karşı 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanıldığını kanıtlaması gerekeceğinden, bu kez dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak 1980-1986 yıllara ait tüm ... fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, ziraat mühendisi,

harita mühendisi ve orman mühendisi ile birlikte ... fotoğrafları; topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri bu belgelerle denetlenerek ..., ziraat ve orman bilirkişi tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, kadastro tesbit tarihine kadar geçen zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K.

30/03/1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, davacı vekilinin 10.08.2006 tarihli keşifte temyize konu taşınmazın davacının babasının tüm mirasçıları adlarına tescilini istediği de gözetilerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.