Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2004 gün ve 2006/1674-1506 sayılı diğer yönlerin incelenmeksizin verilen bozma kararında özetle: "Gerek yürürlükten kaldırılan Medeni Yasanın 639/3, gerekse 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 713/3. maddeleri uyarınca tescil davasının Hazinenin yanı sıra ilgili kamu tüzelkişisi yada tapu maliki aleyhine açılacağı, Yüreğin Belediyesi Meclisinin 27.08.1998 tarih ve 2013,
11.08.1999 tarih ve 427 sayılı kararıyla özel bir şirkete hazırlattırılan imar plan ve haritalarının Büyükşehir Belediye Meclisince 30.04.1997 tarih ve 1406 sayılı kararı ile onanarak kabul edildiğinden bahsedildiğini, bu meclis kararları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şuyulandırma yapıldığı ve şuyulandırmanın tapuya tescil edildiği, onaylanan imar planı ve şuyulandırmaya ilişkin kararlar ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ...
Belediyesi sınırları içine dahil edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın ... Belediyesine ve şuyulandırma ile oluşan imar parselleri malikine yada maliklerine yaygınlaştırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez davalı hazine kararın vekalet ücretine yönelik olarak düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi ile 1953 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu ve ayrı ayrı vekillerle temsil edildiklerine göre yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; Hazine vekilinin avukatlık ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 19/12/2006 gün ve 2006/15410-17914 EK. sayılı düzeltilerek onama kararının muhafazası ile, YEREL MAHKEMENİN 12/10/2005 TARİHLİ KARARININ hüküm fıkrasının 4. bendinin birinci cümlesi kaldırılarak bunun yerine "davalılar vekilleri için takdir olunan 350.00'şer YTL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine" cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.