Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/4065 K.2008/1465

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Apasaraycık Köyü 203 ada 14 parsel sayılı 2698.66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişi raporunda, taşınmazın (B) ile gösterilen 2263.13 m2 yüzölçümündeki bölümün 1961 tarihli memleket haritasında özel işareti yapraklı ve ibreli ağaç işaretli yeşile ... "ormanlık alana" isabet ettiğini, (A) ile gösterilen 414.99 m2'lik bölümün de açık alanda bulunduğunu, ancak 1957 tarihli ... fotoğrafında tamamının açık alanda gözüktüğünü açıklayarak verdiği rapor dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, aynı bölgede bulunan ve aynı nedenle dava konusu olan parsele ait mahkemenin 2004/449 (Dairenin 2007/17425) sayılı ... dosyasının Dairece iadesi üzerine,

dosyaya eklenen Harita Genel Komutanlığı ...

Başkanı Mühendis Albay ... ... imzalı yazıda 1957 tarihli ... fotoğrafları ile bu fotoğraf esas alınarak 1961 yılında baskısı yapılan memleket haritasının incelenmesi sonucunda, ... fotoğrafı ve harita arasındaki uyumsuzluğun paftanın tamamında olmayıp, sadece ormanlık alanları kapsayan belirli bölgelerde olduğu bildirilmiş ve yazının ekinde Mühendis Albay ... imzası ile 1957 yılı çekim tarihli ... fotoğraflarında orman olarak görünmeyen, ancak memleket haritasına orman olarak yanlış işaretlenen alanlar kırmızı renk ile taranarak gösterilmiştir.

Bu işaretlemeye göre, dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen 1961 tarihli memleket haritasında kırmızı renkli alanlar dışında, yani ... fotoğrafı ile memleket haritasının uyumlu olduğu görülmektedir.

Bu durumda, Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen memleket haritası ile bilirkişi tarafından düzenlenen 1961 yılına ait memleket haritasındaki görünümlerin ve 1957 tarihli ... fotoğrafları ile bu fotoğraflar esas alınarak düzenlenen 1961 tarihli memleket haritası arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 2004/542 (Dairenin 2007/13662) sayılı dosyasında davaya konu 203 ada 3 ve mahkemenin 2004/451 (Dairenin 2008/201) sayılı dosyasında davaya konu 203 ada 13 sayılı parsel ile bu dosyada davaya konu parselin konumu ... fotoğraflarında ve 1963 tarihli memleket haritasında aynı olduğu ve aynı bilirkişi raporuna dayanılarak 203 ada 3 ve 13 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetiminin davası kısmen kabul edildiği halde, aynı konumdaki bu parsele ilişkin dava reddedilmiştir. Resmi belgelere göre, öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilse bile salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu kabul edilmelidir (6831 S.Y. Md. 1/1).

Tüm dosya kapsamından, biribirine bitişik ve aynı konumda olan 1957 ... fotoğrafları ve 1961 tarihli memleket haritasına göre, taşınmazın bilirkişiler krokisinde (B) ile gösterilen 2263.13 m2 yüzölçümlü bölümünün ormanlık alanda kalıp orman sayılan yerlerden olduğu,

(A) ile gösterilen 414.99 m2 yüzölçümlü bölümünde mahkemenin 2004/451 (Dairenin 2008/201) sayılı dosyasında davaya konu 13 sayılı parselin (A) ile gösterilen 783,25 m2, mahkemenin 2004/399 (Dairenin 2007/13694) sayılı dosyasında davaya konu 16 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1397,25 m2, mahkemenin 2004/453 (Dairenin 2007/13842) sayılı dosyasında davaya konu 17 sayılı parselin (A) ile gösterilen 940.94 m2, yüzölçümlü bölümleri ile 2 ve 15 sayılı parsellerin (A) ile gösterilen bölümleri birarada düşünüldüğünde tüm çevrelerinin Devlet Ormanları ile çevrili ve 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu,

herhangi bir belgeye dayanılmadan salt zilyetlik nedeniyle tesbiti yapılan dava konusu taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğu, bu tür yerler orman sayıldığı için zilyetlik yolu ile kazanılmalarına yasal olanak bulunmadığı ve özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar vermek gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.