Kadastro sırasında ... İlçesi ... köyü 121 ada 8 ve 9, 122 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 3064.30 m2, 529.93 m2, 22853.05 m2, 316.33 m2, 457.34 m2 ve 309.54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 8 parsel ilkokul binası, depo ve bahçesi, diğer taşınmazlar ev ve tarla niteliğinde Haziran 1958 tarih 1 nolu tapu kaydı ile asliye hukuk mahkemesinde davalı olmaları nedeniyle ... haneleri açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... , taşınmazların Ekim 1954 tarih 56 nolu tapu kapsamında adına tescili iddiasıyla, davacı ... ise, 122 ada 1 ve 4 parsellerin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Açılan bu davaya 1) ...
Yazar 08.05.1990 günlü dilekçe ile ... tarafından dava konusu edilen yerlerin kendisine ait olup, davanın reddi yönünden, 2) ... ve ... ile ... ... vekilleri 24.12.2001 günlü dilekçe ile dava konusu taşınmazlardan 122 ada 3 ve 4 parsellerin kendi adlarına tesbit ve tescili yönünden müdahale etmişlerdir. Mahkemece 1) Davacı ... mirasçılarının ...
İlçesi 121 ada 8 ve 9, 122 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellere ilişkin davalarının REDDİNE, 2) Davacı ... ile müdahillerin davalarının kısmen kabulüne, ...
İlçesi 122 ada 1 parselin (A)=852 m2, (B)=1057 m2 ve 122 ada 4 parselin (C)=35 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 3) 122 ada 4 parselin (C) dışında kalan 274.54 m2'lik bölümünün müdahil ... adına kayıt ve tesciline, 4) 122 ada 3 parselin 457,54 m2 olarak müdahiller ... ve ... adına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline, 5) 121 ada 8 parsel üzerinde yer alan okul ile birlikte ...
İl Özel İdaresi adına kayıt ve tesciline, 6) 121 ada 9 parselin, 122 ada 2 parselin ve 122 ada 1 parselin (A) ve (B) alanları dışında kalan 20944.05 m2'lik bölümünün müdahil ... Yazar'ın murisi ... Yazar mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ile ... ve arkadaşları, ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22.10.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Davacı ... 'in temyiz itirazları bakımından;
Mahkeme hükmü ... 'e 04/08/2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... tarafından 12/09/2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, ... 'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine,
2) Davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ... ve mirasçılarının dava konusu taşınmazlarda zilyet olmadıkları gibi dayandıkları tapu kaydı ile gitti kayıtları icelendiğinde
... ...'nın hissesini sattığı anlaşıldığı gibi, zilyetlikle birleşmeyen tapu kaydının bir hüküm ifade etmeyeceğinden, davacı ... mirasçılarının açtığı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz istemlerinin REDDİNE,
3) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince,
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada bulunan ve hükme esas alınan 07.06.2004 tarihli kroki ile Dairenin 19.06.2006 tarihli iade kararı üzerine aynı bilirkişilerce düzenlenen 24.12.2006 tarihli ek rapor ve kroki birbirleri ile çelişkili olup, ek rapora göre taşınmazların daha fazla bölümü orman tahdidi içinde kalmaktadır. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporu tahdit haritası ile çelişkili olup, bu krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;
bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda 3. bendde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 27/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.