Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.10.2004 tarih 2004/3940-9955 sayılı bozma kararında özetle: "...
Köyünde tescil davasına konu taşınmazların işaretlendiği memleket haritasının orijinal renk ve sembolleri içermediği, bu bakımdan Hazinenin temyiz itirazlarının yerinde olduğu, davacı temyizi yönünden davası reddedilen Kavaklar ve Kocataşüstü mevkiilerindeki taşınmazlarla ilgili yeterli inceleme yapılmadığı, hangi bölümün davalı ... tarafından satın alındığının, hangi bölümünün muris Mithat'tan satın alındığının araştırılmadığı, Kavaklar mevkiindeki yerle ilgili olarak ölünceye kadar bakma akdinin sahteliği iddia edildiğine göre, ...
Başsavcılığının 2003/1149 sayılı dosya sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiş, bozma kararı verildikten sonra yörede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 116 ada 63 parselin A= 5331.25 m2, 147 ada 42 parselin A= 929.53 m2, 147 ada 206 parselin A= 17,22 m2 bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına, 116 ada 63 parselin B= 922 m2, 148 ada 6 parselin B= 714.48 m2, 147 ada 42 parselin B= 6599.69 m2, muris...mirasçıları adına, 147 ada 206 parselin B= 5342.35 m2 bölümünün ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle ......adına,
148 ada 6 parselin A= 1000 m2 bölümünün ... Ak, 139 ada 10, 147 ada 69, 131 ada 9 ve 69 parsellerin...mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ...ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli resmi belgelerin yöntemince yerine uygulanması sonucunda çekişmeli 116 ada 63, 147 ada 42 ve 206 parsellerin (A) bölümlerinin orman sayılan yerlerden, bu parsellerin (B) bölümleri ile 148/6, 139/10, 131 ada 9 ve 69, 147 ada 69 parsellerin orman sayılmayan yerlerden oldukları, yine 206 parselde davalı ......lehine ölünceye kadar bakma akdinin bulunduğu, 148 ada 6 parselin 1 dönüm kısmının ise diğer taşınmazlar gibi muristen kalmayıp 3. şahıslardan satın alındığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı ... ...un ödediği 5.457.700.000.-TL. harcın miras paylarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu hususun yazılmamış olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, 15.01.2007 tarihli hüküm fıkrasının 8. bendi hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine "davanın kabul edilen kısmı üzerinden, peşin alınan 27.00.-YTL'nin mahsubu ile davacı ...'un ödediği 5.457.700.000.-TL.'nin miras payları oranında gerçek şahıs davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.