Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5320 K.2007/8141

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi 160 ada 17 parsel sayılı 943.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve arsa niteliği ile 2/B gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı gerçek kişi ise genel mahkemede asliye hukuk mahkemesinin 1990/111-44 sayılı ilamı gereğince çekişmeli taşınmazın kendi adına tescili talebi ile dava açmış, mahkemece bu dosyanın derdest olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının reddine ve dava konusu 160 ada 17 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün 30.03.2007 tarih 11393 sayılı yazısı ile davalı Hazinenin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsmından davacının dayandığı ...

Asliye Hukuk Mahkemisinin 09.04.1991 tarih 1990/111-1991/44 sayılı ilamı ile 917 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik nedeniyle davacı adına tesbite karar verildiği, bu kararın derecaattan geçerek kesinleştiği, ancak bu dosyada dava konusu edilen taşınmazın 11.12.1990 tarihli fen raporu ile 10.12.1990 tarihli orman mühendisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki kapsamında kalan ve yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakılan yere ilişkin olduğu,

her ne kadar fenni bilirkişi ... tarafından tescil ilamı ile satış senedinde yazılı olan huduttaki kişileri göstererek düzenlenen 02.02.2001 tarihli tescil kararının çekişmeli 17 parsel ile dava dışı 14 ve 11 parselleri kapsadığı belirtilmiş ise de fenni bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği, zira tescil ilamında belirtilen ... yerinin fenni bilirkişinin işaretlediği dava dışı 18 parselin önceki maliki olmadığı, 18 parselin önceki malikinin ... olduğu,

asliye hukuk mahkemesinin 07.05.2003 tarih 2003/17-90 sayılı dosya içeriğinden anlaşılmış olup, ayrıca uzman orman bilirkişi marifeti ile yaplan uygulamada çekişmeli 17 parselin yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı saptandığından, davacının dayandığı tescil ilamının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilemeyeceğinden, mahkemece hükmün gerekçesinde bu hususa değinilmemiş ise de sonucu itibari ile kuralan hüküm doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.