İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5327 K.2007/7049

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

Esas2007/5327Karar2007/7049Tarih28 Mayıs 2007Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/5327 E., 2007/7049 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mayıs 2007
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... vekili mahkemenin 2004/551 sayılı dosyasında, diğer davacı.....vekilleri bu dosya ile birleştirilen Asliye (3) Hukuk Mahkemesinin 2004/513 sayılı dava dosyası ile ... İlçesi ...

Köyü ...mevkiinde bulunan Ekim 1968 tarih 30 numaralı 22970 m2 yüzölçümlü ve doğuda ..., kuzeyde ..., batı ve güneyde orman (yol) ile çevrili tapu kaydının orman sınırları içinde kaldığı ve tapu maliklerine herhangi bir bedel ödenmediği, yapılan işlemin kamulaştırmasız elatma işlemi olduğu bu nedenle davacının kök murisi ... ...adına olan tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile mülkiyetin Hazine adına tescili ve kamulaştırmasız elatma bedelinin Devletin kamu alacaklarına uyguladığı yasal faiz ile birlikte davalı ...

Müdürlüğünden alınması istemiştir. Mahkemece 3116-1744-2896-3302 ve 6831 sayılı orman yasalarında orman sınırları içine alınan taşınmazların maliklerine orman kadastrosu işlemine itiraz ... verildiği, davacıların hak düşürücü süreleri geçirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar taşınmazın orman sınırları içine alındığını soyut olarak iddia etmektedir. Hangi orman sınırları içinde kaldığını, hangi tarihte hangi yasa hükümlerine göre orman kadastrosunun yapıldığını, bu konuda dava açılmış ise sonuçunun ne olduğunu yada tapu kaydının yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında bir başka kişi yada kuruluş adına tescil edilip edilmediği konularına bir açıklık getirmemiştir.

3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna itiraz ve dava açma süresi 3 ay, daha sonra yürürlüğe konulan 6831, 1744, 2896, S.asıyı yasalarlara 1 yıl, 3302 ve 3373 Sayılı Yasalarla değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz ve dava açma 6 aydır. Ayrıca 3373 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda tapulu taşınmazlar için 10 yıllık hak düşürücü süre getirilmiştir.

Yukarıda sayılı yasalarla tanınan bu sürelerin tamamı hak düşürücü sürelerdir. Bundan ayrı 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihte var olan tüm ormanlar hiçbir bildirime gerek kalmadan devletleştirilmiş ve hak sahiplerine yine hak düşürücü süre içinde bedel isteme konusunda olanak tanınmıştır.

Davacı bu yollara baş vurmadığı gibi yörede yapılan genel arazi kadastrosu veya orman kadastrosu sırasında dayandığı tapu kaydının hangi koordinatlar içinde kalan taşınmaza ait olduğunu, bu yerin ada ve parsel numarasının ne olduğunu da belirtmemiştir.

Davacının dayandığı tapu kaydının nasıl ve hangi tarihte oluşturulduğu belli değildir. Çekişmeli taşınmazı içine alan orman kadastrosu tapu kaydının oluşturulduğu tarihten önce kesinleşmişse aslı orman olan yerlerde sonradan oluşturulan tapu kaydının hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şayet tapu kaydı orman kadastrosunun yapıldığı tarihten önce oluşturulmuşsa, taşınmazı içine alan orman kadastrosuna yasada öngörülen hak düşürücü süre içinde dava açılmaması halinde yine tapu kaydı yasal dayanağını yitirmiş olacaktır.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı soyut olarak Ekim 1968 tarih 30 numaralı 22970 m2 yüzölçümlü miras bırakanı adına kayıtlı olan tapu kaydının orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile yasal dayanağı bulunmayan iş bu davayı açtığından, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre, davanın reddi yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/5327, K. 2007/7049, 28 Mayıs 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/5327
Karar No
2007/7049
Tarih
28 Mayıs 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5327 K.2007/6238
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5328 K.2007/6239
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5328 K.2007/5990
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5329 K.2007/6240
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5329 K.2007/7202
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5330 K.2007/6241

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.