Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/57 K.2007/2976

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Yaşar, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında K. Köyü 146 ada 56 parsel sayılı 38.284,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Yaşar; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik kararın orman yönetimince temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2001 gün 2001/5469-5878 sayılı bozma kararında özetle: "Hükme dayanak yapılan orman raporunun karar vermeye yeterli olmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının içeriği ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları çeliştiğinden 3402 Sayılı Yasanın 30/1. maddesi uyarınca kadastro tespit bilirkişilerin resen tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesi,

146 ada 8 parsele uygulanan 241 yazım numaralı vergi kaydına komşu olan 238 ila 240, 242 ve 243 yazım numaralı vergi kayıtları getirtilerek bu vergi kayıtlarından davacıya ait olanı var ise 241 yazım numaralı vergi kaydı ile birlikte uygulanması, komşu 146 ada 8 parsele uygulanan vergi kaydı çekişmeli taşınmaz yönünü orman okuması nedeniyle bu resmi belgenin aksinin aynı kuvvette başka bir belge ile kanıtlanması, öncesi orman olan yerin zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen 5.299,62 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen 32.985,27 m2 yüzölçümlü kesiminin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Yaşar, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- Hazine ve davacının temyiz itirazları bakımından; Hazine ve davacı Yaşar, bozma öncesi aleyhteki hükmü temyiz etmediklerinden temyiz dilekçelerinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi anlatımı ve çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan dava dışı 146 ada 8 ve9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının içeriğinden 146 ada 8, 9 ve 56 parsel sayılı taşınmazların aynı bütünden bölünme oldukları, öncesinde her üç parselinde 241 yazım numaralı vergi kaydı maliki olan Şükrü'un zilyetliğinde iken 1960 yılında Arife ve Rabia 'a sattığı, bunlarında aynı yıl aralarında yaptıkları paylaşım sonucu 146 ada 8 parselin Arife Bulut'a, 146 ada 9 parsel ile davalı yerinde Rabia 'a kaldığı,

Rabia 'ında 1988 yılında 146 ada 9 parseli ve çekişmeli yeri oğlu olan Yaşar 'a sattığı, 1937 tarih 241 yazım numaralı 200 ar (20.000 m2) yüzölçümlü vergi kaydının dava dışı 146 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü ve 146 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 9.087,61 m2 - 32.946,45 m2 yüzölçümlü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil ederler. 241 yazım numaralı vergi kaydının batısı "orman" okuduğundan eylemli olarak ta çekişmeli taşınmazın batısında 146 ada 27 sayılı kesinleşmiş orman parseli yer aldığından vergi kaydı miktar fazlasının batı sınırda bulunan orman parselinden açma yapmak suretiyle oluşturulduğu sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki, komşu parsellere uygulanan 238 ila 240, 242 ve 243 yazım numaralı vergi kayıtlarının da sınırları orman okumaktadır.Hal böyle iken mevcut dosya kapsamı karşısında davacı Yaşar tarafından açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.