Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/579 K.2007/1890

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 05/06/2006 gün ve 2006/5334-7901 E K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 137 ada 5 parsel sayılı 1909,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,eylül 1985 tarih 1 numaralı tapu kaydı nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmış, Hazine davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 1237.86 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 671,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine vekili, Orman Yönetimi vekili ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle ,dairece onanmıştır.Bu kez davalı ... ve arkadaşları vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1964 yılında seri bazda yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Her ne kadar dairece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun saptandığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı onanmış ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 6958 ila 6970 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle mahkemece öncelikle; dava konusu taşınmaza komşu olan 137 ada 4 sayılı parselle ilgili aynı nedenle ... ... aleyhine açılmış davada, yerel mahkemece verilen 21/12/2005 gün ve 2004/64-2005/165 EK sayılı kararın, dairede aynı gün yapılan temyiz incelemesi sonucunda 2006/5335-7913 sayılı karar ile, tahdit uygulamasının yetersiz olduğu nedeniyle bozulduğu gözetilerek,

eldeki davada da aynı tahdit hattına ilişkin uygulama yapılması gerekeceği ve birine verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden her iki dava dosyası birleştirilmeli, davalının dayanağı tapu kaydının oluşumuna neden olan tescil dosyası, tescil dosyasının bulunamaması halinde tescil ilam ve krokisi getirtilmeli,

bundan sonra önceki bilirkişiler dışında bu konudan uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp çekişmeli taşınmazın 6965 ila 6970 OTS noktalarını birleştiren hat ile birlikte,

bu hata en yakın değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını birleştiren hatları gösterecek biçimde konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek imzalı kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, getirtilecek tescil krokisi yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesi uyarınca kapsamı belirlenmeli, taraf olmaması halinde tescil kararının Orman Yönetimini bağlamayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, dairece hükmün onanması yanılgıya dayalıdır