Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5881 K.2007/7294

Taraflar arasındaki haksız rekabet ve tazminata ilişkin davada ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dilekçesinde, şirket adına tescilli marka olan tüplerin bayilik sözleşmesi bulunmadan davalı tarafından bulundurulup satılmasından kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi, markaya tecavüzün men-i ve yasal tazminat talep etmektedir.

556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K’nin 9. maddesi marka tescilinden doğan hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı K.H.K hükümlerinin de tartışılması gerekir.

556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir.

Değişik 71. maddesiyle “bu kanun hükmünde kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemelerdir. Bu mahkemeler, tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine H.S.Y.K. belirler” hükmü getirilmiş olup, H.S.Y.Kurulunun 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararı ile de ...'da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, markaya tecavüzün tespiti de istendiğine göre bu konunun da değerlendirilmesinin ihtisas mahkemesince yapılması gerektiği saptanmakla, yalnızca haksız rekabete ilişkin olmayan uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi görevi kapsamında olduğu ve ihtisas mahkemesince T.T.Yasası hükümlerinin de uygulanabileceği belirlenmekle, davaya bakmakla görevli mahkeme, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.