Kadastro sırasında ... - ...
Köyü 785 parsel sayılı 5.748 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 08/04/1986 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile tapu maliki ... ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri adlarına, 786 parsel sayılı 250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 08/04/1986 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak arsa niteliği ile paylaşım ve tapu dışı satıştan söz edilerek ..., 787 parsel sayılı 250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 08/04/1986 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak arsa niteliği ile paylaşım ve tapu dışı satıştan söz edilerek ...,
788 parsel sayılı 250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 08/04/1986 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak arsa niteliği ile paylaşım ve tapu dışı satıştan söz edilerek ... ..., 789 parsel sayılı 250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 08/04/1986 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak arsa niteliği ile paylaşım ve tapu dışı satıştan söz edilerek ... adlarına tesbit edilmişlerdir.
Hazine ve 08/04/1986 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı maliklerinden ...'ın itirazları Kadastro Komisyonunca 16/04/1990 gün 59 sayılı karar ile reddedilmiş, daha sonra tapu maliklerinden bir kısmının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne yaptıkları şikeyetler sonucunda Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Daire Başkanlığının 13/09/1990 gün 3807 sayılı emirleri üzerine 1994 yılında yeniden yapılan tahkikat sonucu 08/04/1986 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydının 785 ila 789 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, tapu malikleri arasında paylaşım yapılmadığı,
zeminde de 785 ila 789 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olarak kullanıldığı gerekçesiyle kadastro tespitlerinin iptali ile 785 ila 789 parsel sayılı taşınmazların birleştirilerek 785 parsel numarası ile 6.748 m2 yüzölçümlü olarak payları oranında tapu malikleri adlarına tapuya tescile karar verilmiştir. 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında yüzölçümü 7.124,86 m2 olarak belirlenmiştir.
Davacılar ... ve ... ... vekili, 787 ve 788 parsel sayılı taşınmazların ırsen intikal ve paylaşım sonucu ...'e kaldığı, ...'in 10/04/1979 tarihinde 787 parseli ...'a 788 parsel sayılı taşınmaz ise ... ...'e tapu dışı yolla adi senetle sattığı, kadastro tespiti sırasında da satışı imzalı beyanıyla kabul ettiği, komisyon kararının iptal edilerek 787 parselin ..., 788 parselin ... ... adına tapuya tescili istemiyle her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmış, dava dosyaları H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.
Davanın devamı sırasında Hazine, çekişmeli 785 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan askeri bonetin Hazine adına tapuya tescili istemiyle, Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece, iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın paydaşlardan birisi tarafından yapılan satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı ...'ın 30 günlük süreyi geçirerek dava açtığı gerekçesiyle 3402 Sayılı Yasanın 25/Son maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine, dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen 900 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (C) ile işaretlenen 185 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi uyarınca kadastro dışı bırakılmasına,
yeşil renk ile işaretlenen 23 m2 yüzölçümlü kesiminin 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi uyarınca askeri korugan niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 5.640 m2 yüzölçümlü bölümünün komisyon kararında olduğu gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyizi üzerine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/04/2003 gün ve 182- 2804 sayılı bozma kararında özetle. "Mahkemece davacı ... hakkında kurulan hükümde uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak davanın reddi ve görevsizlik kararının birlikte verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu durumun bozmayı gerektirdiği" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda yeşil renk ile işaretlenen 2.735,48 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, geriye kalan 4.389,38 m2 yüzölçümlü kesiminin komisyon kararında olduğu gibi davalılar adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki askeri bonetin muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler, katılan davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından etmyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/06/1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Hazinenin davası, 785 parsel içinde bulunan 2. Dünya Savaşı sırasında yapılan ve 785 parsel içinde bulunan askeri korugana ilişkin bulunduğundan, 221 Sayılı Yasa uyarınca askeri koruganın mülkiyeti Hazineye ait olduğundan askeri koruganın (bonetin) ayrı bir parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerekirken kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün "c" bölümünün tamamen çıkarılarak bunun yerine "katılan davacı Hazinenin davasının kabulüne, 785 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi M. ... tarafından düzenlenen 02/10/2000 havale tarihli krokili raporda yeşil renk ile işaretlenen 23 m2 yüzölçümündeki bölümünün ...ait en son parsel numarası verilerek askeri korugan (bonet) niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılması,
ayrıca hükmün "a" bölümünün 2. fıkrasında yer alan 4.389,38 m2 kesimlerinin hükümden çıkarılarak bunun yerine "4.366,38 m2 " yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.