Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/6224 K.2007/6618

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 30 parsel 9217.55 m2, 100 parsel 5681.72 m2, 349 parsel 2102.04 m2, 471 parsel 3358.75 m2, 539 parsel 7627.89 m2, 541 parsel 8988.37 m2, 102 ada 166 parsel 4590.01 m2, 111 ada 201 parsel 1838.96 m2 ve 159 ada 85 parsel 21497.22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 101 ada 539, 541, 349 ve 102 ada 166 nolu parseller ile 101 ada 30 parselin (A1)=3087.47 m2 ve (A2)=348.72 m2, 101 ada 100 parselin (A)=2003.76 m2 ile 101 ada 471 parselin (A)=520.94 m2, 159 ada 85 parselin (A)=3894.88 m2 ve 111 ada 201 parselin (A)=1286.07 m2'lik bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 30, 100, 471 parseller ile 159 ada 85 ve 111 ada 201 nolu parsellerin kalan bölümlerinin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 101 ada 349, 539, 541, 102 ada 166 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...’in bu parsellere yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 101 ada 100, 471, 111 ada 201 ve 159 ada 85 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,davacı ... ve davalı ...’in bu parsellere yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

3) Dosyada mevcut orman bilirkiş...in ... olduğu 13.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda, çekişmeli 101 ada 30 nolu parselin 1957 tarihli memleket haritasında parselin (A2) ile gösterilen 348,72 m2'lik kısmının yeşil orman alanı içinde 1997 tarihli memleket haritasında ise (A1) ile gösterilen kısmının yeşil renkli alanda kaldığı ancak özel işaretler incelendiğinde meye bahçesi olduğunun anlaşıldığı bildirilmiş olup taşınmazın (A2) ile gösterilen kısmının evveliyatında orman olduğundan bu kısmın orman sayılan yerlerden olduğu taşınmazın kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kadastro paftası ile memleket haritasının çakıştırıldığı harita incelendiğinde ve dava konusu parsel, komşu 101 ada 29, 28, 27, 26, 25, 9 ve 32 nolu parsellerle birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık niteliğini taşımamaktadır ve taşınmazın sadece (A2) ile gösterilen 348.72 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu sabittir.Bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A2) ile gösterilen 348,72 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına kalan kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.