Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/6472 K.2007/11886

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 02.06.1998 tarihli dilekçesiyle çekişmeli ... ... Köyü 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemenin, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin 26.10.1999 gün ve 1998/659-1078 sayılı kararı, Hazine temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.02.2000 gün ve 2000/852-1215 sayılı kararıyla “Tapulama Mahkemesinin 1966/298 esaslı dosyasında, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu sınırları dışında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, bu davada Hazinenin taraf olmadığı,

bu nedenle Hazine için kesin hüküm oluşturduğunun söylenemeyeceği, bunun yanı sıra somut olayda, bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın ... bir bölümünün 1942 yılı orman kadastrosu sınırları dışında, diğer bölümünün 1942 orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince, büyük bölümünün Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığ, diğer bir kısmının ise orman sınırları içinde kaldığının belirlendiği,

böylece iki bilirkişi çeliştiği, bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olup olmadığının ve kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığının belirlenmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli davanın kısmen kabulüne, ... ...

Köyü 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ekli 14.01.2005 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 50 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 255 m2 yüzölçümündeki bölümün de 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C ) ile gösterilen 43 m2 bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava ve kadastro tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 26.12.1985 tarihinde yapılıp, 22.05.1987 tarihinde 3302 Sayılı Yasa döneminde sonuçlandırılan ve 08.07.1987 tarihinde 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin, bilirkişi krokisinde (C ) ile gösterilen bölümünün 1942 yılı orman kadastrosu sınırları dışında, (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin ise, 1942 yılı orman kadastro sınırları içindeyken, ekli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 255 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, (A) ile gösterilen 50 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise,

orman sınırları içinde bırakıldığının belilendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, Orman Yönetimi tarafından açılan kadastro tesbitine itiraz davası sonunda Tapulama Mahkemesinin 21.11.1968 gün ve 1966/298-250 sayılı, ... ... köyü 371 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek bu bölümün tesbit maliki gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği, bu bölümün 505 parsel sayısı ile gerçek kişiler adına tescil edildiği, çekişmeli 131 ada 7 sayılı parselin 505 parselden ifraz yoluyla geldiği,

her ne kadar, Tapulama Mahkeme kararı taraf olmayan Hazine için kesin hüküm oluşturmasa da, ... delil oluşturacağı, taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları içinde aplike edilip, (B) bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının, Tapulama Mahkemesinin sözü edilen kararının dikkate alınmamasından kaynaklandığı, maddi hataya dayalı Yargıtay Bozma kararlarının usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.