Davacı vekili, ... Köyünde davacıya ait bulunan 436 parselin sınırında yaklaşık 550 m2 taşınmazın kadastro sırasında kısmen tespit harici, kısmen de yol olarak bırakıldığını bildirerek adına tescilini istemiş, mahkemece dava değerine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Yörede orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu 31.05.1984 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece belirlenen dava değerine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, görevsizlik kararları niha-i kararlardan olup, davalı ... kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiğine ve 25.04.1945 tarih 7/9 ve 19.09.1966 tarih 9/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda görevli mahkemenin karar vereceği şeklindeki gerekçe ile yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğniden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, 27.02.2007 tarihli hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, bunun yerine "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre takdiren 250.00.-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.