Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/6629 K.2007/6958

Taraflar arasındaki orman tahdidine ( 2/B ) itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 153 ada 278 parsel sayılı 3858.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ve vergi kaydı nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde olduğu iddiasıyla dava açmış, müdahil davacı Hazine ise, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, tesbitin iptali ile Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin talebinin kabulüne, dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve vekalet ücretine yönelik olarak Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü,...mevkiinde ... serisi kapsamında 13 Nolu Orman Tahdit Komisyonunca, orman tahdit çalışmalarına 1967 yılanda başlandığı, 1968 yılında son verilip bir yıl sonra kesinleşmiş olduğu orman ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından keşif sırasında uygulandığı belirtilen orman tahdit haritası ve kadastro paftasının sayısallaştırılması sonucu., 153 ada 278 nolu parselin tamamının kesinleşmiş Devlet Ormanı sınırları içeresine olduğu, 2002 yılındaki 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı belirlenmiştir.

Yörede 2005 yılında yapılıp ilan edilen kadastro çalışmaları sırasında davalının tapuya dayanmadığı, parselin kesinleşmiş orman tahdidi içinde olduğu ve 2/B koşullarını taşımadığı aktüel ve topoğrafik yapı itibariyle % 60 - 80 yamaç eğimine sahip olup, alan üzerinde 40 -45 yaşlarında kestane ağaçları ile yer yer çalılık formunda doğal bitki ürtüsü bulunduğu, uzman bilirkişilerce hazırlanan raporda açıklanmış olduğuna göre, davanın kabulü gerekirken, aksine görüş ve kanaatle reddi yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, Hazinenin davası kabul edildiği halde, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı ... Yönetiminden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.