Davacı ... 12.02.2001 tarihli dilekçesiyle ... Beldesi (...) Köyünde sınırlarını bildirdiği üç parça taşınmazı eklemeli olarak, 40 yılı aşkın süredir ... sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız zilyet ettiği, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Hazine taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemenin gerçek kişinin davasının reddine ilişkin 18.11.2003 gün ve 2001/158-1469 sayılı kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.03.2005 gün ve 2005/527-2061 sayılı kararıyla “çekişmeli taşınmazın bir bölümünün komşu 229 sayılı parsel içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, 229 sayılı parsel içindeyse, bu parsele ilişkin kadastro tesbitinin Kadastro Mahkemesinin 2004/1 esasına kayıtlı dava nedeniyle kesinleşmediği, bu bölüme yönelik davanın kadastro tesbitine itiraz olacağı, bu halde görevsizliğe karar verilmesi,
229 sayılı parsel dışındaysa, mevcut deliller değerlendirilerek hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez, davacı gerçek kişinin davasının REDDİNE, Hazinenin Medeni Yasanın 713/6. maddesine dayalı davasının kabulüne, bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen 5697 m2, bölümün orman kadastrosu sınırları içindeyken 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olarak,
aynı krokide (A) ile gösterilen 7265 m2 ve (B) ile gösterilen 7133 m2 yüzölçümündeki bölümlerin, 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında yapılıp, 20.10.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 14.02.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman
kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu ... Köyde 1 ila 135 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılıp, sonuçları 23.11.1963 ila 23.12.1963 tarihleri arasında ilan edilmiş, ikinci arazi çalışması 1976 ila 1980 yıllarında yapılıp, sonuçları 17.06.1980 tarihinde ilan edilmiş dava konusu taşınmaz 1964 yılında yapılan çalışmada tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile maki tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen harita mühendisi bilirkişi raporuyla bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen bölümün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken, yine kesinleşmiş 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,
6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından,
2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, dava konusu bilirkişi krokisinde (A), (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı ancak, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek gerçek kişinin davasının reddine, Hazinenin karşı davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,
davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.