Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/6892 K.2007/7708

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 1 ada 39 parsel sayılı 41.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, T.Evvel 1950 tarih 50 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak zeytinlik niteliği ile ... adına tespit edilmiş, ...’ın itirazı üzerine hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünü orman olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya ait 3573 Sayılı Yasa uyarınca oluşturulan zeytincilik tapusu içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 05.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ve 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın hükmen davalı adına tescil edildiği anlaşıldığı halde, hükmen tescile ilişkin dava dosyası getirtilip, çekişmeli yere ait olup olmadığı, Orman Yönetiminin taraf olup olmadığı, H.Y.U.Y’nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiştir. Bundan ayrı, çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan tapu kaydının 3573 Sayılı Yasanın 4 ve bu yasaya ilişkin tüzüğün 19. maddesine göre oluşturulduğu anlaşıldığı halde, zeytincilik haritası ve belgeleri getirtilip taşınmaz başında yapılan keşifte yöntemince uygulanmamıştır.

O halde; kadastro sırasında çekişmeli parsele uygulanan zeytincilik tapusunun dayanağı olan zeytincilik paftası ve belgeleri ile taşınmazın hükmen tesciline ilişkin dava dosyası bulundukları yerlerden getirtilmeli, hükmen tescile ilişkin dava dosyasında Orman Yönetiminin taraf olmadığının belirlenmesi halinde, önceki bilirkişiler dışında yerel bilirkişi, bir harita mühendisi olmadığı takdirde bir tapu fen elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte tapu kaydı ve dayanağı zeytincilik paftası usulüne uygun olarak zemine uygulanıp, tapu kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesi uyarınca kapsamı belirlenmeli,

zeytincilik tapu kaydı ve dayanağı harita kapsamında kalan yerlerin 26 Ocak 1939 gün ve 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki Yasa ile bu yasayı değiştiren 28 Şubat 1995 gün ve 4086 Sayılı Yasa hükümlerine göre durumu değerlendirilmeli, bundan sonra toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer taraftan. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 28.09.1992 gün 1992/3524-4536 sayılı karar ile T.Sani 1950 tarih 50 numaralı tapu kaydının oluşumuna esas alınan 3573 Sayılı Yasa ile ilgili tüm belgelerin dosya arasına getirtilmesi istendiği, yerel mahkemece yanlış zeytincilik parseline ilişkin belgelerin gönderildiği,

bunun üzerine Dairemizce 14.06.1993 tarihinde 1993/4738-5026 sayılı karar ile yine aynı belgelerin istendiği ve Yargıtay İlamı mahkeme hakimince 02.08.1993 tarihinde havale edildiği halde ilamda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için 04.02.2003 tarihinde ilçe tarım müdürlüğüne, 15.11.2005 tarihinde İl Tarım Müdürlüğüne yazılar yazıldığı, il ve ilçe tarım müdürlüklerinin de istenen belgelerin bulunmadığını bildirdikleri, mahkemece Yargıtay ilamında belirtilen eksikler tamamlanmadan dosyanın 07.05.2007 tarihli üst yazı ile 14 yıl sonra Dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.