Davacı vekili ... Belediyesi sınırlarında kalan 1342 parselin 1959 yılında yapılan tapulama sırasında mera olarak sınırlandırıldığını; ancak, orman sayılan yerlerden olduğunu ve fiilende ağaçlandırma sahası içinde yeraldığını belirterek mera kaydının iptalini, orman olarak Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 1342 parselin mera kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, H.Y.U.Y.'nın 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği ve vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahil olduğu halde, “davanın niteliği gereği" denilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, 15.02.2007 tarihli hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine “yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450.00- YTL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ... Yönetimine verilmesine ve davacının yaptığı 657.00.- YTL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile onanmasına
göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.