Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/7255 K.2007/8985

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR

Davacı vekili ... Köyü 713 parselin kısmen 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla bu bölümün davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırında kaldığı iddiasıyla müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 09.05.2006 tarihli raporda taşınmazın A=(388 m2)'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B=(8912 m2) bölümünün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.06.1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı yasaya göre yapılıp 24.10.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı yasaya göre 1985 yılında, 3302 sayılı yasaya göre yapılıp 25.08.1988 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.Yörede arazi kadastrosu 13.07.1968 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro sırasında taşınmaz 9300 m2 yüzölçümüyle tesbit edilmiş ve satış yoluyla davalılar adına tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın A bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek bu bölümün orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır ancak, HYUY.'nın 417 maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği ve vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahil olduğu halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...

Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle 22.02.2005 tarihli hüküm fıkrasının dördüncü paragrafından sonra gelmek üzere “yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 450,00.- YTL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...