Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/7444 K.2007/11829

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı Ülget ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi 493 ada 14 parsel sayılı 11.426,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ...

Bölgen, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait 493 ada 9 parsel içinde ve zilyetliğinde olduğu, davacılar ... ... ve arkadaları ise çekişmeli taşınmazın 1575 m2'lik bölümün murislerinin zilyetliğinde iken kendilerine kaldığı, davacı ... ise; çekimeli taşınmazın kendi adına kayıtlı ilk tesisi (26/04/1941 tarih 25 olan) 26/01/1990 tarih 3 nolu tapu kaydının içinde kaldığı iddiaları ile ayrı ayrı dava açmışlar, hepsi birleştilerek yargılama yapılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında davaların reddine, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 20.03.2007 tarih 9837 sayılı yazısı ile temyiz talebinden vazgeçildiği anlaşılmakla dilekçenin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince: Davacı gerçek kişi ilk tesisi 26.07.1941 tarih 25 olan 26.1.1990 tarih 3 nolu (tarla niteliğindeki 8000 m2 yüzölçümünde Kuzeyi; hali arazi, Doğusu; ... ..., Güneyi; ... yazılı olan, devletin hüküm ve tasarrufundaki taşlık ve pırnallıktan imar ihya edilmesi nedeni ile tescil olunarak oluşan) tapu kaydına dayanarak kadastro tespitine itiraz davası açmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacmın babası olan ...'nın asliye hukuk mahkemesinin 1957/37-59 sayılı dosyasında 26.07.1941 tarih 25 nolu tapu kaydına dayanarak orman tahditine itiraz davası açtığı, mahkemece tapu kaydının 8000 m2 olmasına rağmen zeminde kullanılan yerin 7200 m2 olduğunu tesbit ederek fenni bilirkişi ... ... tarafından çizilen krokideki 4880 m2 ve 820 m2'lik ev yerinin orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığını ancak tapu kaydı kapsamı içinde bulunduğunu ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek bu bölümler

için orman kadastro çalışmasının iptaline karar verdiği,bu bölümlerin kuzeyinde yer alan 1500 m2'lik bölümün ise orman sınırları dışında kalması nedeni ile bu bölümle ilgili olarak hüküm kurulmadığı ,ancak bu kararın dayanağı olan krokide belirtilen ... ... sınırı göz önüne alındığında bu taşınmazın çekişmeli taşınmazın doğusunda yer alan davacı adına tesbit edilen 5 nolu parselden sonra gelen 493 ada 11 parsel sayılı taşınmazı gösterdiği,11 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 26.07.1941 tarih 22/23 nolu tapu kaydının da çekişmeli taşınmaz yönünü davacının dayandığı tapu kaydının ilk maliki olan ... gösterdiği,

bu durumda öncesinde ... ... taşınmazı ile davacının babası ...

Musaballı'ya ait taşınmazın birbirlerine bitişik olduğu, bu taşınmazlar arasında yololmadığı, 5 ile 11 parseller arasındaki yolun sonra kadastro tespitine itiraz davasının Pozantı Kadastro Mahkemesinin 2004/36-3 sayılı ilamı ile davanın reddi yolunda hüküm kurulduğu, bu dosyanın Dairemizin 2007/12795 E sayılı dosyasında aynı gün incelenerek incelendiği, sözkonusu dosyadaki yerel mahkemece verilen ilk kararın Dairemizin 26.04.2004 tarih 2004/3738-6553 sayılı ilamı ile bozulduğu, bu bozma ilamından önce çekişmeli taşınmazın bitişiğindeki 5 parselden bir bölümünün ... ... asatıldığı hususunda bir iddianın ileri sürülmediği,

bu hususta bozma ilamından sonra ... ... mirasçıları ile davacı arasında düzenlenen ve bu dosya içine de sunulan bila tarihli protokolün göz önüne alınamayacağı, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalması ve orman sayılan yerlerden olması nedeni ile kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceği,

ortada orman tahditinin iptaline ilişkin kararın bulunmasının ve davacının dayandığı tapu kaydının Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadan oluşturulmuş olması nedeni ile bağlayıcılığının olmadığı göz önünde bulundurularak davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına anlaşıldığından, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.