Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/7613 K.2007/12789

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan 10.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları, ... oğlu ... ... mirasçıları tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları, ... oğlu ... ... mirasçıları vekili Av. ... ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... , Orman Yönetimi vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, Mavikent Kasabasında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 07/07/1988 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında bir kısım taşınmazlarının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğu iddiasıyla 6 aylık sürede orman kadastrosunun iptalini istemişlerdir.

Yargılama sırasında 1994 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazlara 101 ada 266, 267 ve 268 parsel numaraları verilerek, kişiler arasında devam eden kadastro tespitine itiraz davaları da orman kadastrosuna itiraz davası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın reddine, 101 ada 266, 267 ve 268 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve ... oğlu ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacıların 101 ada 266, 267 ve 268 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; eski tarihli resmi belgelerin uzman bilirkişi tarafından yerine uygulanması sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve kısmen de üzerlerinde bulunan çok yaşlı ... ağaçları nedeniyle eylemli orman niteliğinde bulunduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) ... ... mirasçılarının çekişmeli 466 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; 466 sayılı parsel hakkında ... adına ... ... ..., ..., ... ve ... ... aleyhine Kadastro Mahkemesinin 1996/193 E. numarasında kayıtlı kadastro tespitine itiraz davası açmışsa da mahkemece ... ... ...'ın ...'ın damadı olduğu ve onun adına dava açıp takip etme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiştir. 466 sayılı

pareslin kadastro tesbiti 2/B madde uygulaması nedeniyle 412 m2 yüzölçümüyle Hazine adına yapılmış, beyanlar hanesinde ... ... kullanımında olduğu konusunda şerh verilmiştir. 466 sayılı parsel, ... ve arkadaşlarının açtığı orman tahdidine itiraz davasının da konusu olduğu halde, eldeki davada 466 sayılı parsel hakkında karar verilmemiştir.

O halde, 466 sayılı parselin eldeki orman tahdidine itiraz davasının konusu olduğu gözönünde bulundurularak bu parsel hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmelidir.