Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/7616 K.2007/9847

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.03.1995 tarih 1994/4517-1995/2725 sayılı bozma kararında özetle: "Hüküm fıkrasının 6. numaralı bendinde Kobra mevkiindeki taşınmaz hakkında davacı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu taşınmazın tesciline karar verilmesi, Öküzpınarı mevkiindeki taşınmazın (B) harfli bölümü hakkında Hazinenin dava ve talebi olmadığı halde, bu bölümün nitelik belirtilmeksizin Hazine adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı,

diğer taşınmazlar hakkında da zilyetlik koşullarının tam olarak araştırılmadığı ve dayanılan bilirkişi raporunun taşınmazların orman olup olmadığını ve hukuki durumu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve fenni bilirkişinin 16.05.2006 tarihli krokisinde Yulafyeri mevkiindeki yerin davacılar adına, Damlıca ve Yukarıöküzpınarı mevkiindeki taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına, ... mevkiindeki taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının davacılar adına, (B) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfı ile Hazine adına, Aşağıöküzpınarı mevkiindeki taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile Hazine adına (C) ile gösterilen kısmının davacılar adlarına,

Öküzpınarı mevkiindeki taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen kısmının davacılar adına tesciline ve Kobrak mevkiindeki taşınmaz yönünden hüküm ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan genel arazi kadastrosu yoktur.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli Damlıca ve Yukarıöküzpınarı mevkiindeki taşınmazlar ile ... mevkiindeki taşınmazın (B) ile, Öküzpınarı mevkiindeki taşınmazın (B) ile gösterilen ve Aşağıöküzpınarı mevkiindeki taşınmazın (B) ile gösterilen kısımlarının uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişilerin bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli Yulafyeri mevkiindeki taşınmaz ile ... mevkiindeki taşınmazın (A) harfi ile gösterilen ve Öküzpınarı mevkiindeki taşınmazın (A) ile gösterilen kısımlarının uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen gerçek kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz

edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Aşağıöküzpınarı mevkiinde bulunan taşınmazın bozmadan öndeki keşifte dinlenen Fenni Bilirkişi ... ... tarafından verilen 20.06.1989 tarihli bilirkişi raporunda yüzölçümünün 3895 m2 olarak gösterildiği, güneyinde yol ve kuzeyinde mera bulunduğu anlaşılmakta olup mahkemece bozmadan sonra yapılan ve karara dayanak alınan 3. keşif sonucu fenni bilirkişi ... ... tarafından verilen 16.5.2006 raporda taşınmazın yüzölçümü 10050 m2 olarak gösterilmiş olup her iki kroki birbiri ile çakışmamaktadır.

20.06.1989 tarihli rapora ekli krokide mera olarak gösterilen (C) kısmın davacılar adına tesciline karar verildiği, davacılar tarafından kullanıldığı bildirilen 3895 m2’lik kısmın ise, ekili olmadığı ve davacıların zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Şahıslar adına tesciline karar verilen ve (C) ile gösterilen kısmın 20.06.1989 tarihli rapora ekli krokide mera olarak gösterilen alanda kaldığı anlaşılmakta olup, mahkemece öndeki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ziraat mühendisleri arasından seçilecek bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

her iki kroki birbiri ile çakıştırılarak 3895 m’lik kısmın şahıslar adına tesciline karar verilen (C) kısmının mı yoksa Hazine adına tesciline karar verilen (A) kısmının mı içinde kaldığı ve bu kısım dışında kalan ve davacılar tarafında halen kullanılan yer olup olmadığı tespit edilmeli ve 3895 m2’lik kısım dışında kalan ve davacılar tarafından halen kullanılan yer olduğu tespit edildiği taktirde bu kısmın dava tarihinden sonra davacılar tarafından sınırda bulunan meradan açıldığı kabul edilmelidir.

Ayrıca, 20.06.1989 tarihli rapora ekli krokide gösterilen 3895 m2’lik kısmın arazi üzerinde tam olarak nereye tekabül ettiği belirlendikten sonra yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı ve halen davacılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.