Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/8014 K.2008/799

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay .20. Hukuk Dairesinin 04/06/2002 tarih ve 2002/3266-5412 sayılı bozma kararında özetle; "Bilirkişi raporu yetersizdir. Çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumu, resmi belgelerdeki konumu araştırılarak karar verilmelidir. Bu nedenle uzman orman ve fenni bilirkişiler ile çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kurulan hüküm doğru görülmemiştir.Şöyle ki ;

Hükme esas alınan 10.10.2003 tarihli uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın meyilinin % 40 olduğu ,güneybatı hududu dışında tüm yönlerden orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu ,amenajman planında ziraat ve bozuk meşe baltalığı sınıranda yer aldığı, 1987 tarihli memleket haritasında ise açıklık alanda kaldığı ,üzerinde yer yer meşe ocakları ile 4 adet ... meşe ağaçlarının, 2 adet bodur ... ve kuşburnu ağacının bulunduğu, bu ağaçların 8-12 yaşında oldukları, tohumlama yolu ile taşınmaza geldikleri, erozyona maruz ve ... muhafaza özeliği taşıdığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlenmiştir.

Her ne kadar uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumu incelenirken 1987 tarihli MH uygulanmış ,yöreye ilişkin en eski tarihli memleket haritası uygulanmamış ise de, toplanan deliller tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından ve yerel bilirkişilerin çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu yolundaki beyanından çekişmeli taşınmazın halen eğiminin % 40 olduğu ,kısmen kuzey ve güneybatı yönlerden şahıs arazilerine bir nokta halinde hudut olduğu, diğer tüm yönlerden ise orman niteliğindeki taşınmaz ile çevrili bulunduğu, üzerinde ... ve meşe ağaçlarının bulunduğu,

erozyona maruz olduğu ve ... muhafaza özeliği taşıdığı ,6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu ve ayrıca taşınmazın paftadaki konumuna göre 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olduğu ve ormanın devamı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.

Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı ... Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.