Davacılar Hazine ve Orman Bakanlığı vekili, ... Köyü 864 ada 3 sayılı parsel davalılar adlarına tapuda kayıtlı ise de, tapu kaydı üzerinde “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kaldığı” şerhinin bulunduğunu, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece kısmen kabulüne, yönelik verilen kararın davacı bakanlıklar vekili tarafından temyizi üzerine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2004 gün 2004/5008-10683 sayılı bozma ilamında “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bu sebeple öncelikle, 3116, 1744, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu,
aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkartma haritaları ile 1950 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan maki tefrik haritası ve maki iptal tutanakları,1958 yılında yapılan kadastro paftası ve Eylül 1321 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve bu tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanakları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasında seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi ve kadastro ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, bu haritaların ölçekleri denkleştirilmek suretiyle yerine uygulanması,
1631 sayılı parselin bir kısmının 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinin içinde kaldığı anlaşıldığından tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine uygun olarak zemine uygulanarak miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın ilk tahdit haritası ile aplikasyon ve 2/B madde haritasındaki konumlarının saptanmalı, maki tefrik haritası kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa iptal edilen alanlarda olup olmadığının belirlenmesi, bu haritalara göre yapılan uygulama ile taşınmazların son imar parselasyon durumları belirlenip ayrı ayrı renklerle haritalar üzerinde gösterilmesi,
Bu uygulama sonunda;
1) Çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan tahdidin içinde kaldığının, 1744 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığının ve Eylül 1321 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli yeri miktarı ve sınırları itibariyle kapsadığının, tapu kaydının orman kadastrosunun yapıldığı tarihten daha önceki tarihli olduğunun ve ilk tahdidin itirazsız kesinleştiğinin belirlenmesi halinde 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin mülkiyetinin tapu sahiplerine döneceği,
2) Çekişmeli yerin 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan tahdidin içinde kaldığının ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlenmesi halinde ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin eski tapu sahiplerine intikal etmesinin söz konusu olmadığı gözetilerek,
3) Dava konusu taşınmazın 1945 yılı tahdidi içinde kalması halinde tapu kayıtlarının yasal değerini yitireceği, bu yerde makiye ayırma işleminin iptal edildiği ve aslında makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı dışındaki tapulara değer verilemeyeceği Y.İ.B.B.K.nın 28.03.1996 gün 1993/5- 1996/1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiği düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi “ gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne,
dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... ve orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda B ile işaretlenen 155,83m2 yüzölçümlü bölümünün 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Bakanlıklar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde sahasında kalan parselin tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1945 yılında yapılan orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükmüne göre makiye ayırma işlemi, 1958 yılında arazi kadastrosu 1979 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre ilk tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması ile 1993-1995 yılları arasında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.