Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/8821 K.2007/10641

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Ellez ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 4, 143 ada 5, 127 ada 3 ve 140 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 4 ve 143 ada 5 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 127 ada 3 parselin A=3616 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B=7722 m2 bölümünün davalılar adına, 140 ada 12 parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Ellez ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 102 ada 4 ve 143 ada 5 parsellerin eski tarihli resmi belgelerin uzman bilirkişi tarafından yöntemince yerine uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olduğu, yine 127 ada 3 parselin (A) bölümünün orman sayılan (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının, Orman Yönetiminin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 4, 143 ada 5 ve 127 ada 3 parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Orman Yönetiminin 140 ada 12 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu taşınmaz uzman bilirkişi raporuna ekli 1959 tarihli memleket haritasında yeşil renkle işaretlendiği halde, raporun ... kısmında açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yer olduğu açıklanmıştır. Bu hali ile raporun ... kısmı ile ekli harita arasında orman olup olmadığı yönünde çelişki olduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. O halde; mahkemece, önceki keşifte görev alan uzman bilirkişi dışında bir bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak 12 parselin orman olup olmadığı yönünde açıklayıcı rapor alınmalı ve bu rapora göre hüküm kurulmalıdır.