Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/8841 K.2007/13633

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2006 gün 2006/965-6629 sayılı bozma kararında özetle.

“Hükme dayanak alınan fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, hat uygulamasının 1 orman sınır noktasını gösterir şekilde yapıldığı, orman bilirkişi tarafından ise hat uygulamasının memleket haritası üzerinde gösterildiği, tahdit haritası ile çekişmeli parselin kadastro paftası ölçeklerinin eşitlenmediği, bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğunun net olarak anlaşılamadığı,

bu sebeple iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman sınır noktasını gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın tahdit haritasına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Merkez Turgutlar Köyü 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 702,10 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen 827,24 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15.07.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece bozma öncesinde, hükme dayanak alınan Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.10.2005 havale tarihli krokili ek raporda çekişmeli taşınmazın (A)ile işaretlenen 1.029,34 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen 500 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Mahkemenin bozma öncesi verilen aleyhteki hükmünü davalı gerçek kişi temyiz etmemiştir. Böylelikle, bozma öncesinde çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine oluşmuştur.

Bozma sonrasında uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 702,10 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden belirlenmiş ise de Orman Yönetimi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.10.2005 havale tarihli krokili ek raporda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 1.029,34 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına,

(B) ile işaretlenen 500 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi davalı adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.