Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/8970 K.2007/9383

Taraflar arasındaki itizarın iptaline ilişkin davada Ankara 1. Sulh Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, abone sözleşmesine dayalı 18.501.000.- TL. tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 080834 abone numarası ile sözleşme düzenlendiği, ancak abonelik türünün işyeri olarak belirtildiği, dosya içerisindeki kira sözleşmesi, yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın;

2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”.

3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış,

11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş,

23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; abonelik sözleşmesi işyeri nedeniyle yapılıp su kullanımı ticari ve mesleki amaçlı olduğundan, tüketici mahkemelerinin görev alanına girmeyen davanın Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.