Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 386 parsel sayılı 14.633.762,092 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ..., ... ... ve ... ; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın bir bölümlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları H.Y.U.Y’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.
Mahkemece, ... ... tarafından açılan davanın kabulüne diğer davacıların davasının reddine , dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2005 tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen 4.429,07 m2 yüzölçümlü bölümünün ... ... adına tapuya tesciline, 104 ada 386 parsel içinde kalıp mevcut tescil durumuna göre orman parseli ile bağlantısı kesilen (D) ile işaretlenen 1.611,82 m2 yüzölçümlü kesiminin ayrı bir parsel numarası verilerek,
geriye kalan (E) ile işaretlenen 14.627.721,13 m2 yüzölçümlü bölümünün 104 ada 386 parsel numarası ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ..., davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.
1) ... ...’nin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu yerin uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açtığına, ziraat bilirkişi raporuyla ... ...’nin, taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 8-10 yıl olduğunun belirlendiğine, böylelikle ... yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece ... ... hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyleki, Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2005 tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen 4.429,07 m2 yüzölçümlü bölümünün eski tarihli memleket haritası ve 1952 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor
ekindeki aplikeli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın kuzey doğu taraftaki bir bölümü yeşil renkli ormanlık alanda işaretlenmiştir. Kaldı ki temyize konu taşınmazın kısmen doğusunda ve kuzeyinde 104 ada 386 parselin orman olarak kesinleşen bölümleri bulunmakta olup, davalı yerin yeşil alanda gözüken bölümü, orman parseli ile bütünlük içindedir.
Hal böyle iken dava dosyası ... bilirkişiye teslim edilerek, çekişmeli taşınmazın hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ekindeki aplikeli memleket haritasında ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2005 tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen 4.429,07 m2 yüzölçümlü bölümünün yeşil ve açık alanda kalan bölümlerinin ifrazı yaptırılmalı, yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenmeli, alınacak bu ek rapora göre yeşil alanda kalan bölümü orman niteliği ile Hazine adına, gerisi ise davacılardın ... ... adına tescil edilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ . 1) Yukarıda 1 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle davacılardan ... ...’nin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.10.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.